Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2016 от 23.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         20 апреля 2016 г. Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/2016 по исковому заявлению ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Матвееву Ю. В., Шеенкову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Матвееву Ю.В., Шеенкову С.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-Камский банк» и Матвеевым Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев для приобретения объекта долевого строительства в виде входящей в состав жилого дома однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банку был предоставлен залог (ипотека) в силу закона, предметом которого является объект долевого строительства в виде входящей в состав жилого дома однокомнатной квартиры №, общей площадью <данные изъяты>., расположенной в секции 2 на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Самарская <адрес> в границах земельного участка - кадастровый (условный) №, площадью <данные изъяты> Стоимость объекта по соглашению сторон составляет <данные изъяты>

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Матвеева Ю.В. в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Исполнение ответчиком Матвеевым Ю.В. обязательства по возврату кредита обеспечено залогом принадлежащего Матвееву Ю.В. объекта незавершенного строительства, личным и имущественным страхованием, а также поручительством Шеенкова С.А.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ипотеки жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ дом № достроен, квартире, находящейся в залоге у банка, присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты>, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 120 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке - 9 % годовых.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Ю. В. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма неуплаченных в срок ежемесячный аннуитетный платежей, <данные изъяты> - неустойка.

В настоящее время квартира по адресу: <адрес>, которая является предметом залога, принадлежит Матвееву Ю. В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Направленное в адрес ответчиков письмо-требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не было исполнено, что привело к нарушению обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным истец,, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать солидарно с Матвеева Ю.В., Шеенкова С.А. в пользу ОАО «Волго-Камский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - неуплаченный в срок ежемесячный аннуитетный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Елизарова А.В. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Матвеев Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ему резко сократили заработную плату, в связи с чем, он не имел возможности оплатить кредит. В настоящее время он устроился на вторую работу, готов платить по кредитному договору больше <данные изъяты>, с мая будет оплачивать задолженность, просил снизить сумму неустойки, ссылаясь на её несоразмерность, учесть его материальное положение, стоимость квартиры не оспаривал.

Ответчик Шеенков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, своих возражений не представил.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волго-Камский банк» и Матвеевым Ю.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> сроком на 120 месяцев для приобретения объекта долевого строительства в виде входящей в состав жилого дома однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный объект долевого строительства является предметом ипотеки в силу закона.

Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика Матвеева Ю.В. в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Исполнение ответчиком Матвеевым Ю.В. обязательств по возврату кредита обеспечено: залогом принадлежащего Матвееву Ю.В. объекта незавершенного строительства, личным и имущественным страхованием, а также поручительством Шеенкова С.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация ипотеки жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ дом № достроен, квартире, находящейся в залоге у банка, присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты>., включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 120 календарных месяцев с даты предоставления кредита и процентной ставке - 9 % годовых.

В настоящее время квартира по адресу: <адрес>, которая является предметом залога, принадлежит Матвееву Ю. В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что начиная с ноября 2014 г. Матвеев Ю.В. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась просроченная задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма неуплаченных в срок ежемесячных аннуитетных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиками не спорен и принимается судом во внимание.

Учитывая, что заемщиком нарушены условия договора по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, требование банка о досрочном возврате кредита не выполнено, вышеуказанная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке солидарно с ответчиков по представленному истцом расчету.

Пунктом 1 ст. 3 ФЗ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п.2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что сумма неисполненного обязательства - <данные изъяты> - неуплаченный в срок аннуитетный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет более 5 % размера стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 16 месяцев.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ч.1, 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии с п.п.4 п. 2 ст. 54 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае стоимость объекта установлена соглашением сторон и составляет <данные изъяты>. Суд принимает во внимание данную стоимость, поскольку она определена на момент заключения договора, не оспорена сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд определяет стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга, неуплаченных процентов, и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Разрешая заявленные банком требования, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям ввиду несоразмерности заявленной истцом суммы процентов за нарушение денежного обязательства последствиям просрочки исполнения указанного обязательства, и снизить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, до <данные изъяты>, поскольку с учетом совокупной оценки всех заслуживающих внимания существенных обстоятельств дела полагает такую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств с учетом компенсационной природы неустойки.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом суммы неустойки, задолженность составляет: <данные изъяты>

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Матвеева Ю. В. и Шеенкова С. А. в пользу ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе основной долг - <данные изъяты>, неуплаченный в срок ежемесячный аннуитетный платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 апреля 2016 г.

Председательствующий:                                                     Е.В. Фокеева.