Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1775/2021 ~ М-651/2021 от 29.01.2021

УИД 10RS0011-01-2021-001852-95 № 2-1775/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Каракай Г.М. о признании решения общего собрания недействительным,

у с т а н о в и л:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к Каракай Г.М. по тем основаниям, что истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом (далее МКД) <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, на котором принято решение о расторжении договора управления МКД с истцом, выбрана новая управляющая компания - ООО «Доверие». Истец полагает, что собственниками помещений МКД нарушен предусмотренный законом и договором порядок расторжения договора управления МКД, кроме того, решение общего собрания является ничтожным ввиду отсутствия кворума. С учетом дополнения требований истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Лидер», действующим.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее в судебном заседании не отрицал факт наличия кворума при проведении общего собрания собственников, решение которого оспаривается.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Доверие», действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что комитет с иском не согласен.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Лидер» осуществляло управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления домом, заключенному между ООО «Лидер» и собственниками, данный договор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был заключен на один год, по истечении которого действие договора неоднократно пролонгировалось, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.4 указанного договора собственники помещений в МКД в одностороннем порядке вправе досрочно расторгнуть договор на основании решения общего собрания, если управляющая организация не выполняет условия договора.

По инициативе собственника квартиры № спорного дома Каракай Г.М. ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, по итогам которого принято решение, в том числе об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления МКД с ООО «Лидер» (вопрос №), выбрана новая управляющая компания ООО «Доверие», с которой решено заключить договор с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект договора управления домом (вопрос №, №). За принятие данного решения проголосовало большинство собственников.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору внесены изменения в реестр лицензий Республики Карелия в части включения сведений о МКД.

В настоящее время управление спорным МКД осуществляет ООО «Доверие».

Кроме того, суд установил, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ООО «Лидер» к Государственному комитету РК по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Республики Карелия, которым из реестра лицензий Республики Карелия с ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о МКД по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного спора <данные изъяты> пришел к выводу о том, что собственники помещений в спорном доме действовали в полном соответствии с правом на принятие решения о выборе иной управляющей организации в одностороннем порядке (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, п. 2.1.11 договора управления).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие кворума при принятий оспариваемого решения, однако в ходе рассмотрения дела при подсчете голосов представитель истца не оспаривал факт наличия кворума, данные обстоятельства подтверждаются представленными суду бюллетенями голосования собственников.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентированы ст. 44.1 ЖК РФ, согласно положениям которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Статья 161 ЖК РФ предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Часть 2 ст. 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

К договору управления многоквартирным домом применяются как общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, расторжении договора, так и специальные нормы о договоре возмездного оказания услуг, содержащиеся в главе 39 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе это смешанный договор, содержащий, в том числе и условия договора возмездного оказания услуг.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения такого договора не только по соглашению сторон, но и право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Такое право закреплено в ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, где также установлены условия, при которых односторонний отказ от исполнения договора допускается.

Более того, учитывая, что собственниками квартир в большей степени являются физические лица, в отношении данного вида договора (на управление многоквартирным домом) применяется и правовое регулирование, предусмотренное специальными нормами гражданского законодательства, в частности Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Статья 32 данного Закона содержит аналогичную норму, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что право на обжалование решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме управляющей компанией Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, сам по себе односторонний отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит, поэтому оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в иске ООО «Лидер» отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Лидер» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2021.