Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5277/2017 ~ М-4876/2017 от 19.09.2017

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 24 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 16 км, между автомашинами «Ниссан Атлас» госномер ФИО14, под управлением третьего лица ФИО9, «Мерседес Бенц С200» госномер ФИО17, принадлежащей третьему лицу ФИО6, под ее управлением, и «Киа Рио» госномер ФИО12, под управлением третьего лица ФИО10, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц С200» госномер ФИО18 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность ФИО9 за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является ФИО9, который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащей ФИО4 автомашиной. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 532800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296000 рублей 00 копеек с перерасчетом на день вынесения решения, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14800 рублей 00 копеекс перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек,расходы по отправке корреспонденции в сумме 421 рубль 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 10462 рубля 00 копеек, а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, не поддержал в связи с добровольным исполнением требование о взыскании страхового возмещения, а также просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей 00 копеек, продолжив ее начисление по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25400 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставил без изменения, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в ее отсутствие, в ранее представленных письменных возражениях иск не признала и указала, что ответчик признал наступившее событие страховым случаем, но не произвел выплату страхового возмещения ввиду не предоставления истцом поврежденной автомашины ФИО6 для осмотра. Вместе с тем, представила также суду платежное поручение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек. Просила в иске отказать. Также просила в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки, так как ответчик до вынесения решения суда произвел выплату страхового возмещения.

Третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО9, нарушившего требования п. 8.3 требования ПДД РФ, так как он, управляя автомашиной, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу в том числе автомашине ФИО6, движущей по главной дороге и имеющей преимущество в движении и допустил с нею столкновение, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку столкновение произошло с участием трех транспортных средств, а гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО9 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО2 обоснованно обратился непосредственно к его страховщику за выплатой страхового возмещения.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимых экспертиз» № И430 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО6 с учетом износа составит 532800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей 00 копеек. Данное заключение соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актами осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 (цедент) и истцом ФИО2, (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования к ООО «СК «Согласие», связанного с возмещением ущерба причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.382, 390) ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, к истцу на основании заключенного с ФИО7 договора ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования взыскания страхового возмещения.

Ответчик в добровольном порядке после подачи настоящего иска произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал и суд в данной части иска отказывает.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей 00 копеек. Так как ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Удовлетворению частично подлежит требование истца о взыскании в его пользу неустойки и финансовой санкции с ООО «СК «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (в том числе финансовой санкции), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом, то есть 400000 рублей 00 копеек. Так как выплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взысканию в пользу истца подлежат неустойка и финансовая санкция в общей сумме 400000 рублей 00 копеек за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без последующего начисления по день фактического исполнения обязательства. Период неустойки и финансовой санкции ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера неустойки(в том числе финансовой санкции), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 150000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения в полном объеме после подачи иска.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, соответственно имеются основания для взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, который составит 200000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 100000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, в том числе факт выплаты страхового возмещения в полном объёме до вынесения судом решения.

Взысканию в пользу истца ФИО2 с ООО «СК «Согласие» подлежат убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 150000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, и частично, с учетом разумности и справедливости, реально потраченного представителем времени, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10462 рубля 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 421 рубль 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 убытки в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 150000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, судебные издержки в сумме 20883 рубля 02 копейки, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин