Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1704/2019 от 12.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1704/19 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Черезову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Черезову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черезовым М.А. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Черезову М.А. был предоставлен кредит в размере 468 829,16 руб. под 18 % годовых. Заемщик обязался возвращать кредит частями в соответствии с графиком возврата кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, нарушил срок возврата кредита и начисленных на него процентов в связи с чем образовалась задолженность.    Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ответчика с учетом принципа разумности сумму долга в размере 533 529 руб. 38 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму госпошлины в размере – 8 535 руб. 29 коп.

<адрес> уда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк ВТБ (ПАО) были удовлетворены.

По заявлению ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк ВТБ (ПАО) были вновь удовлетворены.

По заявлению ответчика определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе нового судебного разбирательства представитель истца не явился в суд, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черезов М.А. в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела. Суд пришел к выводу о том, что Черезов М.А. намеренно уклонялся от явки в суд и затягивал рассмотрение дела, злоупотребляя своим правом.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

ч.1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документам и посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего кодекса

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. г, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитором) и Черезовым М.А. (заемщиком), заемщиком был получен кредит в сумме 468 829,16 руб., который заемщик обязался возвращать частями, в соответствии с Графиком возврата кредита, а весь кредит вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом за весь срок фактического пользования кредитом составляют 18 % годовых.

Согласно п. 5.1 Правил кредитования в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик нарушил срок возврата кредита и начисленных на него процентов, не исполняет обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

С целью недопущения нарушений имущественных прав ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости, банк в расчет задолженности для включения в исковые требования учитывает только 10% от суммы задолженности по пеням.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом принципа разумности составила 533 529 руб. 38 коп.: остаток ссудной задолженности – 468 829 руб. 16 коп., задолженность по плановым процентам – 63 745 руб. 13 коп., задолженность по пени – 800 руб. 99 коп., задолженность по пени по просроченному долгу – 154 руб. 10 коп.

В связи с вышеизложенным, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, которое было оставлено ответчиком без внимания и удовлетворения.

Таким образом, суд считает, требования истца о взыскании задолженности с ответчика обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Черезова М. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 529 руб. 38 коп.:

- остаток ссудной задолженности – 468 829 руб. 16 коп.,

- задолженность по плановым процентам – 63 745 руб. 13 коп.,

- задолженность по пени – 800 руб. 99 коп.,

- задолженность по пени по просроченному долгу – 154 руб. 10 коп.

Взыскать с Черезова М. А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму госпошлины – 8 535 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий              Л.Н. Морозова