Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2022 от 18.01.2022

дело 12-101/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 марта 2022 г.             г. Уфа

Судья Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шакирьянова А.Г.,

с участием заявителя Карпова Д.В.,

его защитника - адвоката Хузиной Л.А. (действующей на основании ордера),

потерпевшего Елховикова О.Ю.,

его представителей - Абдюкова Д.А., Андреевой К.М. (действующих на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Карпова Д. В. на постановление инспектора по ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Аюпова В.М. ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном

ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпова Д. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Аюпова В.М. ... от < дата > Карпов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в сумме 500 рублей.

Карпов Д.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В ходе судебного заседания Карпов Д.В. и его защитник Хузина Л.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали полностью, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Карпов Д.В. пояснил, что < дата > около 12.40 час. управлял транспортным средством ГАЗ 2747-0000010 г\н В 612 ..., двигался со стороны Бульвара Ибрагимова в сторону РКБ им. Куватова на зеленый сигнал светофора. Выполняя указания знака расположенного над проезжей частью, «поворот направо», он повернул на право, пересек трамвайные пути, далее повернул на проезжую часть .... В момент пересечения им ..., в его автомобиль врезался автомобиль «Рено». Считает, что в его действия отсутствует состав правонарушения, поскольку, все запрещающие и предписывающие знаки устанавливаются перед участниками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся ограничения, однако какого либо запрещающего знака по правой стороне движения по ... в направлении РКБ им. Куватова – нет. Кроме того, на этой половине проезжей части стояли автомобили, припаркованные по ходу движения задней стороной, что говорит о возможности движения по данной полосе, об этом же говорит и светофор, который регулирует движение по полосе его движения с ... эти факты влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.

В судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по ... Аюпов В.М. показал, что что им при исполнении своих служебных обязанностей были изучены обстоятельства ДТП произошедшего < дата >, около ... РБ, а также просмотрен видеоматериал, затем составлен протокол, после чего вынесено постановление от 25.11.20201 о привлечении к административной ответственности Карпова Д.В. по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с тем, что < дата > около 12.40 часов он двигаясь по ..., около ... на автомобиле ГАЗЕЛЬ г\н В 612 ..., выехал на запрещающий знак «въезд запрещен», чем нарушил п. 3.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил ДТП с автомобилем РЕНО. На момент вынесения постановления имелось определение о возбуждении дела об административном правонарушении, было проведено административное расследование, о чем имеются подтверждающие документы в материалах дела. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление считает законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Елховиков О.Ю. в судебном заседании пояснил, что он < дата > около 12.40 час. двигался на своем автомобиле РЕНО Аркана г\н ..., по ..., на пересечении с ... остановился на красный сигнал светофора, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора он тронулся в попутном направлении, однако дорогу ему преградил автомобиль ГАЗЕЛЬ, двигалась под знак «Въезд запрещен», в связи с чем произошло столкновение, в результате которого его автомобиль получил повреждения. Считает постановление инспектора ГИБДД от < дата > законным и обоснованным, поскольку Карпов Д.В. нарушил правила дорожного движения РФ.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карпова Д.В. к административной ответственности) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения ... к Правилам дорожного движения запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении. Действие знака не распространяется на маршрутные транспортные средства.

В абз.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Как следует из материалов дела, < дата > в 12.40 час. по адресу: ..., около ... РБ, Карпов Д.В., управляя т/с ГАЗ ГАЗ 2747-0000010 г\н В 612 ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственности за которое предусмотрена ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Карповым Д.В. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 25.11.2021в отношении Карпова Д.В.;

- постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении ... от < дата > согласно которого, Карпов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от < дата >;

- схемой места совершения административного правонарушения и ДТП от < дата >;

- объяснительными: Карпова Д.В., Елховикова О.Ю. об обстоятельствах ДТП;

- фото и видео материалом, приложенным к делу и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Вывод должностного лица о квалификации действий Карпова Д.В. ч.1 ст.12.16 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения направлены на переоценку установленных инспектором обстоятельств, оснований для которой не имеется.

На видеозаписи, исследованной судом, зафиксировано, что факт несоблюдения Карповым Д.В. требований, предписанных дорожным знаком 3.1 "Въезд запрещен", объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" установлен с нарушением ГОСТа, является несостоятельным.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления муниципальных образований самостоятельно, что предусмотрено п.3 ст.17 Федерального закона от < дата > № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от < дата > № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.6 ст.13 Закона №257-ФЗ установка дорожных знаков является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п.6 ч.1 ст.13 настоящего Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Из материалов дела следует, что дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" был установлен в соответствии с "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденным приказом Ростехрегулирования.

Согласно ответа на запрос «Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО ... РБ», в соответствии с Правилами дорожного движения зона действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» распространяется от места установки до ближайшего перекрестка за ним (т.е. до пересечения ... - 8 Марта ... РБ).

Из фотоиллюстраций, приобщенных к материалам административного дела, следует, что дорожный знак "Въезд запрещен" хорошо просматривается на данном участке дороги, а Карпов Д.В., как непосредственный участник дорожного движения, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства, в том числе руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения без каких-либо исключений.

Карпов Д.В. при рассмотрении настоящего дела не оспаривал факт выезда его на пересечения ... - 8 Марта ... РБ, также подтвердил данный факт и инспектору ГИБДД.

В судебном заседании был допрошен Инспектор ДПС ГИБДД УМВД по ... Аюпов В.М. в порядке статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ, причин для оговора Карпова Д.В. указанным лицом, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, не установлено, а тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять ему показаниям, которые оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол был составлен в рамках должностных обязанностей инспектора, причиной составления послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны Карпова Д.В., при этом порядок составления был соблюден.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Карпова Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы о том, что указанного правонарушения он не совершал, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, а также оговора и оказания на Карпова Д.В. давления при составлении протокола об административном правонарушении, а также иных материалов дела не имеется, суду также не предоставлены.

Оснований для недоверия сведениям относительно события и фактическим обстоятельствам правонарушения, изложенным сотрудником ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении не усматривается.

В протоколе об административном правонарушении имеется подпись Карпова Д.В. удостоверяющая факт разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника.

Для квалификации совершенного Карповым Д.В. деяния по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ не являются юридически значимыми обстоятельствами механизм столкновения транспортных средств, действия второго участника ДТП. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, диспозиции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не устанавливается причинно-следственная связь между действиями водителей и столкновением автомобилей. В данном случае имеют значение действия непосредственно Карпова Д.В. соответствие их Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и безусловно бы повлияли на законность привлечения Карпова Д.В. к административной ответственности, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... Аюпова В.М. ... от < дата > по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карпова Д. В. оставить без изменения, а жалобу Карпова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         А.Г. Шакирьянова