Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19443/2021 от 17.06.2021

Судья: Абрамова Ж.И.                                                   дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                                           <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего судьи Колесник Н.А.,

судей Миридоновой М.А., Гориславской Г.И.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркина А. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чистовой С. В. к Маркину А. А. о выделе земельного участка, обязании произвести регистрационные действия, взыскании денежной компенсации, взыскании расходов по оплате налога, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Чистова С.В. обратилась в суд с иском к Маркину А.А. о выделе земельного участка, обязании произвести регистрационные действия, взыскании денежной компенсации, взыскании расходов по оплате налога, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что на основании решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу 23.01.2019г., между бывшими супругами Маркиным А.А. и Чистовой С.В. произведен раздел следующего недвижимого имущества:

- земельного участка площадью 755 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поселок санатория «Тишково», <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>;

- земельного участка площадью 275 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поселок санатория «Тишково», <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>а;

- земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 330 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, поселок санатория «Тишково», <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>б;

- хозяйственной постройки площадью 24 кв.м, с кадастровый номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, поселок санатория «Тишково», <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

Пользоваться указанным имуществом совместно не представляется возможным ввиду того, что отношения между сторонами прекращены и в настоящее время возникает спор о порядке пользования имуществом, раздел вышеуказанных земельных участков влечет образование чересполосицы и нарушение минимального размера земельного участка для градостроительной зоны Ж-2 согласно статье 11.9 ЗК РФ. В связи с вышеизложенным истцом предложен раздел имущества согласно заключению кадастрового инженера: общая площадь исходных земельных участков составляет 275 кв.м + 330 кв.м +755 кв.м = 1360 кв.м, 1/2 доля от указанной общей площади равна 680 кв.м, что определяет размер образуемых в результате деления земельных участков. Доступ к образуемым земельным участкам осуществляется непосредственно через земли общего пользования, категория земель и вид разрешенного использования соответствуют категории земель и виду разрешенного использования земельных участков (земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства). Предельный минимальный (300 кв.м) и максимальный (3000 кв.м) размер участков, расположенных в градостроительной зоне Ж-2 в соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указанным выделом не нарушены.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что у него не имеется возможности выплатить истцу компенсацию за долю спорного строения, поэтому предлагал компенсировать его стоимость путем прирезки истцу земельного участка в размере 100 кв.м.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки требования Чистовой С.В. удовлетворены в полном объеме. Указанным решением суд постановил: произвести реальный раздел имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности Чистовой С.В. и Маркину А.А.: земельных участков <данные изъяты> площадью 755 кв.м (<данные изъяты>, поселок санатория «Тишково», <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>), КН 50:13:0040314:119 площадью 275 кв.м (<данные изъяты>, поселок санатория «Тишково», <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>а), КН <данные изъяты> площадью 330 кв.м (<данные изъяты>, поселок санатория «Тишково», <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>б), хозяйственной постройки КН <данные изъяты>, площадью 24 кв.м (<данные изъяты>, поселок санатория «Тишково», <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>):

- выделить Чистовой С.В. часть указанных земельных участков общей площадью 680 кв.м в границах, определенных в заключении кадастрового инженера Белокопытовой Е.Н. 02.07.2020г.

- выделить Маркину А. А. часть указанных земельных участков общей площадью 680 кв.м в границах, определенных в заключении кадастрового инженера Белокопытовой Е.Н., и хозяйственную постройку КН <данные изъяты>, площадью 24 кв.м (<данные изъяты>, поселок санатория «Тишково», <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>).

Прекратить право общей долевой собственности Чистовой С.В. и Маркина А.А. на вышеуказанные земельные участки и хозяйственную постройку.

Взыскать с Маркина А.А. в пользу Чистовой С.В. компенсацию         159 538,72 руб. в счет стоимости ? доли хозяйственной постройки с <данные изъяты> площадью 24 кв.м (<данные изъяты>, поселок санатория «Тишково», <данные изъяты>, уч.<данные изъяты>), расходы по уплате ? доли земельного налога за вышеуказанные земельные участки за 2017, 2018 г.г. – 8 205,50 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера     2 250 руб., почтовые расходы 96,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 554,88 руб.

В удовлетворении требований истца об обязании произвести регистрационные действия, взыскании суммы уплаченного налога за 2016г., взыскании суммы госпошлины в размере 80,91 руб. отказано.

Истцу Чистовой С.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина 102,87 руб.

Не согласившись с решением суда, Маркин А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований о выплате денежной компенсации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Чистова С.В., представитель третьего лица Управление Росреестра в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности причине неявки суд не известили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившегося ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чистовой С.В. на праве долевой собственности (1/2 доля) принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 330 кв.м, <данные изъяты> площадью 275 кв.м <данные изъяты> площадью 755 кв.м и хозяйственная постройка площадью 24 кв.м, расположенная на земельном участке с КН <данные изъяты>

Ответчику Маркину А.А. принадлежит ? доля указанного имущества.

Границы земельных участков установлены.

Истец обратилась к кадастровому инженеру для определения возможности реального раздела земельных участков. Кадастровым инженером предложен вариант раздела, предусматривающий выдел    истцу и ответчику участка единым массивом каждому, площадь каждого участка составляет 680 кв.м, что соответствует доле в праве.

Ответчик в судебном заседании против данного варианта выдела не возражал, согласился с тем, что хозяйственная постройка будет выделена ему.

          Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что заключение кадастровым инженером мотивировано, кадастровый инженер обладает специальными познаниями в области землеустройства, ввиду чего не доверять ему оснований у суда не имеется. Более того, стороны поддержали представленный кадастровым инженером план раздела участка. Вариант раздела отвечает требованиям ст.ст.11.2, 11.9 ЗК РФ, не имеется чересполосицы, пересечений, значительной изломанности границ, площадь выделяемых участков превышает минимальный размер, установленный для индивидуального жилищного строительства в соответствии с правилами землепользования и застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> (400 кв.м), доступ к выделяемым участкам предусмотрен с адресной улицы, параметры выделяемых участков позволяют использовать участки в соответствии с разрешенным использованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, правомерно отклонив доводы ответчика о возможности замены компенсации стоимости хозяйственной постройки выделом истцу участка большей площади, так как возможность замены одного вида имущества другим не предусмотрена положениями ст. 252 ГК РФ, по смыслу которой разделу подлежит конкретный объект с выплатой денежной компенсации за несоответствие долей в праве.

      Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении постройки в собственности ответчика и выплате истцу соответствующей денежной компенсации, так как они основаны на верном толковании норм и не нарушают законные права и интересы сторон.

Довод апелляционной жалобы, что имущественное положение ответчика не позволяет ему единовременно выплатить истцу денежную компенсацию за долю в праве на хозяйственную постройку был рассмотрен судом первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения. Указанное обстоятельство может быть рассмотрено в качестве основания для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда, но не является основанием для установленной судом обязанности в выплате истцу указанной компенсации.

       Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

         Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи