Решение по делу № 2-1928/2015 ~ М-1756/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-1928/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 12 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А.,

при секретаре Мартаковой Е.В.,

с участием истца Яничкина О.И.,

представителя истца Спивак Т.П.,

ответчика Васильева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яничкина О.И. к Васильеву С.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Яничкин О.И. обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву С.П. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Васильеву С.П., являющемуся директором ООО «ФИО11» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по соглашению № о продаже доли уставного капитала ООО «ФИО12» под определенным условием.

Однако, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между ним и ООО «ФИО13».

Соглашение не было исполнено ввиду того, что вместо него между сторонами заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО14», по которому он оплатил ООО «ФИО14» денежные средства в полном объеме, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что у Васильева С.П. отсутствуют основания для получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с Васильева С.П. <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «ФИО16».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу.

Истец, представитель истца Спивак Т.П., действующая на основании устного ходатайства, требования искового заявления поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Васильев С.П., представитель третьего лица ООО «ФИО17» требования искового заявления не признал. Суду пояснил, что реальная стоимость проданной доли в уставном капитале ООО «ФИО17» - <данные изъяты> руб. Истец <данные изъяты> руб. по расписке передал ему уже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, между сторонами было достигнуто соглашение о фактической стоимости доли в размере <данные изъяты> руб. С целью оплаты налогов в меньшем размере, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости доли ООО «ФИО19» указан <данные изъяты> руб. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, не порождающей прав и обязанностей.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, а также исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО19 в лице директора Васильева С.П., именуемым сторона-1, с одной стороны и Яничкиным О.И., именуемым сторона-2, с другой стороны, заключено соглашение № о продаже доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ФИО21» (далее ООО «ФИО21»).

Согласно п. 1 данного соглашения, сторона-1 (ООО «ФИО23 в лице директора Васильева С.П.) обязуется совершить договор купли-продажи <данные изъяты> % доли в уставном капитале ООО «ФИО23» (ИНН №) при условии исполнения стороной-2 (Яничкиным О.И.) встречного обязательства по оплате доли.

Пунктом 3 соглашения определена стоимость <данные изъяты> % доли уставного капитала ООО «ФИО25» в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 5 соглашения определено, что сторона-1 обязуется заключить основной договор купли-продажи в течение трех рабочих дней с момента полной оплаты стороной-2 стоимости <данные изъяты> % доли уставного капитала общества, для чего обязуется подготовить и предоставить для нотариального оформления сделки купли-продажи все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО «ФИО26» перечислено <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные истцом ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО27», Васильевым С.П. возвращены истцу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного соглашения, в течении трех рабочих дней с момента оплаты стоимости доли общества, стороны договор купли-продажи на условиях, которые были достигнуты при подписании соглашения не заключили.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО28» в лице директора ВасильеваС.П. с одной стороны и Яничкиным О.И. с другой стороны заключен договор купли-продажи принадлежащей ООО «ФИО29» доли в уставном капитале ООО «ФИО30» в размере <данные изъяты>%.

Согласно п. 3 договора, номинальная стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 договора, стороны оценивают отчуждаемую долю в уставном капитале общества в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4 договора, истец покупает у ООО «ФИО31» указанную долю в уставном капитале ООО «ФИО31» за <данные изъяты> рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи подписан сторонами и удостоверен нотариусом.

Из содержания п. 5 договор от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи, и в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений, стороны самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.П. получил от Яничкина О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по соглашению № о продаже доли в уставном капитале ООО «ФИО33».

Факт получения денежных средств по расписке ответчиком не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из положений названной статьи следует, что нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются в случае, если приобретение (сбережение) имущества имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Понятие неосновательного обогащения состоит из трех составляющих: приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества (так раскрывается смысл обогащения); отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица.

При рассмотрении дел данной категории следует определять круг юридически значимых обстоятельств, таких как: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения, а также подлежит ли возврату имущество, как неосновательное обогащение.

Из материалов дела усматривается, что на основании соглашения, заключенного между ООО «ФИО34» и истцом возникло обязательство по заключению основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО34», на определенных данным соглашением условиях. Договор купли-продажи должен был быть заключен в течение трех рабочих дней с момента оплаты истцом <данные изъяты> руб. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок основной договор купли-продажи доли в уставном капитале между участниками соглашения, заключен не был.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, обязательства, возникшие из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратились, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был.

Кроме того, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении иных правоотношений, поскольку ООО «ФИО36» продана истцу вся принадлежащая доля в уставном капитале ООО «ФИО36» за <данные изъяты>.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.П. получил от Яничкина О.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по соглашению № о продаже доли в уставном капитале ООО «ФИО39».

Учитывая отсутствие обязательства, во исполнение которого истцом были переданы денежные средства ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что соглашение № было заключено между иными лицами, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Рассматривая доводы ответчика о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наступили определенные правовые последствия, характерные для данного вида сделки, подтверждающие намерения сторон на создание соответствующих последствий заключенной сделки, волю сторон и ее исполнение.

Из содержания п. 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора купли-продажи, и в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений, стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных отрицательных последствий.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств притворности сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основной договор купли-продажи по соглашению № между сторонами заключен не был, ответчик Васильев С.П. знал о безосновательности удержания денежных средств истца, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец заявляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера процентов:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, госпошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований Яничкина О.И. к Васильеву С.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Васильева С.П. в пользу Яничкина О.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2015

Судья                                     Н.А. Швецова