Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2022 от 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Петеян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2022 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шереметьевой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шереметьевой Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 157207,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344,16 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18.12.2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шереметьевой Е.А. был заключен кредитный договор № (№ В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчикукредит в сумме 98995,10 рублей, на срок 120 месяцев, с уплатой 0% годовых, за проведение безналичных операций – 28,00%. Льготный период кредитования составляет до 56 дней. Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора в связи с чем образовалась задолженность. 14.02.2022г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 08.08.2022 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 03.10.2022 года заочное решение суда от 08.08.2022 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Шереметьевой Е.А. был заключен кредитный договор № (№ В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчикукредит в сумме 98995,10 рублей, на срок 120 месяцев, с уплатой 0% годовых, за проведение безналичных операций – 28%.

За ненадлежащее исполнение условий договор, заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Шереметьева Е.А. ознакомлена с условиями кредитования и подтвердила, что понимает, полностью согласна, а также обязуется соблюдать положения условий договора, о чем расписалась в договоре.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно исковым требованиям ответчик Шереметьева Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения минимального обязательного платежа согласно условий договора (п.6).

По состоянию на 16.06.2022 года за ответчиком Шереметьевой Е.А. числится задолженность по кредитному договору в размере 157207,78 рублей, из которых: иные комиссии – 14597 рублей, просроченные проценты – 38765,02 рублей, просроченная ссудная задолженность – 98995,10 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду – 2139,22 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 714,26 рублей, неустойка на просроченные проценты – 1996,38 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представила.

Доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлены. Оснований для снижения суммы пени (неустойки) с учетом отсутствия соответствующего ходатайства суд не усматривает и находит сумму неустойки законной и соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направил ответчику требование о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 06.12.2021 года, вынесенный ранее, а именно 26.11.2021 года судебный приказ отменен по заявлению должника.

При таких обстоятельствах, когда ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору установлено судом, задолженность по договору в размере 157207,78 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения суммы неустойки, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4344,16 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» – удовлетворить.

Взыскать с Шереметьевой Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № (№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157207,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4344,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий