Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-979/2015 (2-6098/2014;) ~ М-5079/2014 от 19.11.2014

<данные изъяты>                                                                                                                      дело №2-979/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, связанного с ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, связанного с ДТП.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», г/н №, который совершил наезд на принадлежащий истице на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в результате чего автомобилю истицы был причинен материальный ущерб. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновном в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности средств владельцев транспортных средств, истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, передав документы, подтверждающие право собственности на имущество, в связи с чем страховой компанией была организована независимая экспертиза в соответствии с которой определена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля. Однако данная сумма ущерба значительно ниже денежных затрат необходимых истице для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истицей была проведена повторная экспертиза в ООО «<данные изъяты> согласно заключению которого стоимость причиненного ущерба с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, т.е. больше на <данные изъяты> рублей, чем выплатила страховая компания.

В связи с чем истица просит с учетом уточнения ранее заявленных исковых требований взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, расходы, понесенные в связи с получением дубликата экспертного заключения - <данные изъяты> рублей, юридические расходы - <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – Юрченко М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика - ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен должным образом.

    Представители третьих лиц - ООО СК «<данные изъяты>», <данные изъяты>, третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд, с согласия представителя истицы, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В силу п. 46 указанных выше правил, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1

Как следует из административного дела, ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> рабочий со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил столкновение с остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом, движущимся в попутном направлении, автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, механизмом повреждений транспортных средств. Нарушение водителем ФИО4 п. 10.1 ПДД состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю а/м «<данные изъяты>» г/н № механическими повреждениями.

Вины истицы ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлено не было.

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием автомобилю «<данные изъяты>», собственником которого является истица, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

При обращении истицы ФИО1 в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, данной страховой компанией истцу, после независимой экспертизы, проведенной страховой компанией была произведена выплата в размере <данные изъяты> рубля, а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере - <данные изъяты> рубля и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истицы.

В связи с выплатой, значительно ниже денежных средств, необходимых для приведения автомобиля в надлежащее состояние, истица в соответствии п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>», для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д.20-29).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Истица просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Требований о взыскании с ЗАО «<данные изъяты> суммы ущерба в ином размере, нежели чем в указанной сумме, истицей либо его представителем не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты> в пользу истца в размере, заявленном истицей, <данные изъяты> рублей.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность, ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в ЗАО «ГУТА-Страхование» о страховой выплате. Как установлено выше, страховое возмещение было выплачено истице частично: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

В связи с чем неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей исходя из следующего:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.- <данные изъяты>.) х 8,25%/75 х 45 дн./100);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.) х 8,25%/75 х 624 дн./100).

Между тем, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Заявленную истицей сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> руб.) х 50%).

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и понесенные им судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, за выдачу дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 на основании нотариально выданной доверенности (л.д.11) представляла ФИО5, за услуги которой с учетом составления искового заявления истицей произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31,32).

Поскольку в судебном заседании понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с ЗАО «<данные изъяты> в пользу ФИО1 указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, за выдачу дубликата отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы за выдачу дубликата отчета эксперта - <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                             В.Г.Гришина