Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2018 (2-7967/2017;) ~ М-7892/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-377/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштановой Э.Э. к ГУП РК «Карелавтотранс» о взыскании денежных средств, по встречному иску ГУП РК «Карелавтотранс» к Каштановой Эльвире Эдуардовне о взыскании денежных средств,

установил:

Истица Каштанова Э.Э. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ГУП РК «Карелавтотранс» о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица передала Ольшевскому Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. для внесения в кассу ПАО «МТС» с целью исполнения обязательств по договору между ПАО «МТС» и ГУП РК «Карелавтотранс» за предоставленный телефонный аппарат. Указанные денежные средства Ольшевским Д.В. внесены в кассу ПАО «МТС». До настоящего времени денежная сумма в размере <данные изъяты>. Каштановой Э.Э. не возвращена. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60000 руб.

От ответчика ГУП РК «Карелавтотранс» поступило встречное исковое заявление к Каштановой Э.Э. о взыскании денежных средств. Встречные исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каштанова Э.Э. являлась генеральным директором ГУП РК «Карелавтотранс». ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Карелавтотранс» в лице генерального директора Каштановой Э.Э. (заказчик) и ПАО «МобильныеТелеСистемы» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ПАО «МТС» передало истице телефоны <данные изъяты> в количестве 5 штук, в том числе телефон <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Указанный телефон находился в распоряжении истицы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Карелавтотранс» за счет средств предприятия оплатило за указанный телефон денежную сумму в размере <данные изъяты>. После расторжения трудового договора с Каштановой Э.Э., последняя не возвратила телефон предприятию. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 51797 руб. 22 коп.

Кашатнова Э.Э. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности. Представитель Каштановой Э.Э. – Богданов М.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился, указал, что ГУП РК «Карелавтотранс» пропущен срок на обращение в суд.

Представитель ГУП РК «Карелавтотранс» Блюдник И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Каштановой Э.Э. не согласилась, встречные исковые требования поддержала, просила восстановить срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ГУП РК «Карелавтотранс» стало известно в мае 2017 года.

Представитель третьего лица ПАО «Мобильные ТелеСистемы» Ладо Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании вопрос о разрешении первоначальных и встречных исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Ольшевский Д.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП по заявлению генерального директора ГУП РК «Карелавтотранс», полагает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Каштанова Э.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ГУП РК «Карелавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Карелавтотранс» в лице генерального директора Каштановой Э.Э. (заказчик) и ПАО «МобильныеТелеСистемы» (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ПАО «МТС» передало ГУП РК «Карелавтотранс» телефоны <данные изъяты> в количестве 5 штук, в том числе телефон <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>.

Приобретение данных телефонов осуществлялось ГУП РК «Карелавтотранс» по акции, предоставляемой ПАО «МобильныеТелеСистемы» - «Оборудование за 1 рубль», согласно которой телефоны приобретались с рассрочкой платежей на 10 месяцев. По указанной акции для каждого телефона была выдана СИМ-карта с абонентским номером.

Из товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефоны в количестве пять штук ДД.ММ.ГГГГ получил представитель ГУП РК «Карелавтотранс».

ДД.ММ.ГГГГ Ольшевским Д.В. составлена расписка о том, что он взял у Каштановой Э.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> для внесения этой суммы в кассу МТС с целью исполнения обязательств по договору между МТС и ГУП РК «Карелавтотранс» за предоставленный телефонный аппарат.

В настоящее время телефон <данные изъяты> с абонентским номером <данные изъяты> находится в личном пользовании у Каштановой Э.Э., что подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Как установлено судом и следует из искового заявления Каштановой Э.Э., расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Каштанова Э.Э. передала Ольшевскому Д.В. денежные средства в размере <данные изъяты> для внесения в кассу ПАО «МобильныеТелеСистемы» с целью исполнения обязательств по договору, заключенному между ПАО «МобильныеТелеСистемы» и ГУП РК «Карелавтотранс», за предоставленный телефонный аппарат.

Поскольку Каштанова Э.Э., являясь в спорный период генеральным директором ГУП РК «Карелавтотранс», добровольно передала денежные средства в размере <данные изъяты>. для внесения в кассу ПАО «МобильныеТелеСистемы» с целью исполнения обязательств по договору, заключенному между ПАО «МобильныеТелеСистемы» и ГУП РК «Карелавтотранс», за предоставленный телефонный аппарат, Каштановой Э.Э. было известно в счет какого обязательства производится оплата, правовых оснований для признания денежных средств в размере <данные изъяты> неосновательным обогащением не имеется.

Доводы стороны истца по первоначальному иску суд полагает ошибочными и не свидетельствующими об обоснованности исковых требований.

На основании вышеизложенного, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Каштановой Э.Э. в полном объеме.

По встречному иску ГУП РК «Карелавтотранс» к Каштановой Эльвире Эдуардовне о взыскании неосновательного обогащения суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ст.1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований о взыскании с Каштановой Э.Э. стоимости телефонного аппарата отсутствуют, поскольку телефонный аппарат находится у Каштановой Э.Э., сведений о невозможности возвратить имущество в натуре не предоставлено.

Кроме того, Каштановой Э.Э. заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока обращения в суд.

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, телефонный аппарат приобретался ГУП РК «Карелавтотранс» для использования своим работником, суд полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями трудового законодательства.

Доказательств соблюдения предусмотренного законом (в т.ч. гл. 37, 39 ТК РФ) порядка взыскания ущерба с работника ГУП РК «Карелавтотранс» не предоставлено.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Договор поставки подписан ГУП РК «Карелавтотранс» в лице генерального директора Каштановой Э.Э. (заказчик) и ПАО «МобильныеТелеСистемы» (поставщик) ДД.ММ.ГГГГ

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к выводу о пропуске ГУП РК «Карелавтотранс» срока обращения в суд, учитывая, что истец узнал (должен был узнать) о предполагаемом нарушении своего права в момент заключения договора поставки ДД.ММ.ГГГГ, со встречным иском обратился в суд по истечении установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ Довод ГУП РК «Карелавтотранс» о том, что он узнал о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Карелавтотранс» производило оплату по указанному договору поставки, что подтверждается представленными в материалы дела лицевыми счетами, платежными поручениями, а также указано во встречном исковом заявлении непосредственно ГУП РК «Карелавтотранс». С учетом изложенного, суд полагает, что ГУП РК «Карелавтотранс» мог обратиться со встречным иском в суд в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что срок обращения в суд пропущен юридическим лицом, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ГУП РК «Карелавтотранс», как по существу, так и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Доводы ГУП РК «Карелавтотранс» суд не принимает во внимание, полагая их необоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Каштановой Э.Э. и встречного иска ГУП РК «Карелавтотранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ