Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2321/2013 ~ М-1218/2013 от 03.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Смирновой Т.П.,

при секретаре – ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФКБ «Юниаструм Банк», Красноярскому региональному филиалу ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ООО ФКБ «Юниаструм Банк», Красноярскому региональному филиалу ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ООО КБ «Юниаструм Банк» был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры в сумме 1050000 рублей под 14% годовых на срок до 2022 года. Согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора банк обязан истца застраховать свою жизнь и недвижимость, что является одним из условий кредитного договора. В результате чего между истцом и ООО Страховая компания «Согласие» был заключен комбинированный договор ипотечного страхования № ИК ЮАБ от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно условия договора страхования истец обязался выплачивать страховую премию за личную жизнь, здоровье и приобретаемую недвижимость согласно графику страховых взносов. Истом были уплачены страховые взносы за 2007 год. -13860 руб., 2008 год -13724,61 руб., 2009 год – 13560,71 руб., 2010 год -13376,61 руб., 2011 год – 13165,02 руб., 2012 год 12925,61 руб. Истец считает, что обязанность уплачивать банку страховую премию является незаконным возложением на потребителя расходов. Данные условия нарушают права истца как потребителя. При заключении кредитного договора и договора страхования данная услуга была навязана банком, выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования, при невыполнении условия о страховании кредит был бы не выдан. Истец не был поставлен в известность о возможности получения кредита без заключения договора страхования и о возможности отказаться от заключения договора страхования.

В связи с этим истец просит признать недействительными в силу ничтожности п. 1.4.2, 1.4.3, 4.1.8, 4.1.9, 4.1.9.1, 4.19.2, 4.1.10, 4.1.11, 4.1.12, 4.1.13, ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в части договора страхования, расторгнуть комбинированный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии – 80612 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25015 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ФКБ «Юниаструм Банк» не явился, о судебном слушании извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика Красноярского регионального филиала ООО Страховая компания «Согласие» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.) не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие. Согласно представленного отзыва в удовлетворении требований истца просит отказать, мотивируя свои требования тем, что между ООО «СК «Согласие» и Истцом был заключен комбинированный договор страхования (личное и имущественное страхование) № ИК ЮАБ от 12.03,2007г. Пунктом 4.1.8 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Истцом и ООО ФКБ «Юниаструм Банк», заемщик обязался застраховать имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью заемщика на срок действия договора плюс один рабочий день и риски, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом на срок действия договора плюс один рабочий день. За период действия Договора с 12.03.2007г. по настоящее время Истцом были оплачены страховые премии по вышеуказанному договору страхования на общую сумму в размере 80 612 руб. 56 коп. Договор страхования действует, недействительным признан не был, страховая компания в полном объеме несет ответственность по данному договору. Целью страхования при заключении договора личного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая. Учитывая, что ипотечный кредит выдан на длительный срок, включение указанного условия о страховании обстоятельств, влекущих как следствие невозможность, либо значительное снижение возможности выполнения обязательств по кредитному договору, является способом обеспечения исполнения обязательства, защищающим, не только банки, но и заемщика. Также приобретение Истцом услуг по предоставлению кредита не обусловлено приобретением других услуг, поскольку услуги по страхованию предоставляются не Банком, а третьими лицами - страховыми компаниями. Риски, которые несет Банк, в случае отказа потребителя от страхования жизни и здоровья, влияют на размер процентной ставки, а не на решение о предоставлении кредита. Как правило, Банки предоставляют два кредитных продукта по выдаче ипотечных кредитов, один из которых содержит условие о страховании заемщиком жизни и здоровья, другой такого условия не содержит. Эти обстоятельства влияют на стоимость данного продукта. Данная информация находится в свободном доступе на Интернет сайтах банков. Согласно п.п. 1,2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Таким образом, страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения на срок действия договора предусмотрено законом и обязательно для заемщика, в противном случае Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, а в случае невыполнения данного требования, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме указанных в ней способов (неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией), иными способами, предусмотренными законом или договором, поэтому условие, содержащееся в кредитном договоре, предусматривающее обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не является ущемлением прав Истца. Кроме того, считает, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положения п.2 ст.16 названного Закона РФ запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, а согласно п.1 этой же статьи условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФКБ «Юниаструм Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № на сумму 1050000 руб. под 14 % годовых сроком 240 месяцев (л.д. 10-15).

Согласно условиям (п. 1.4.2, 1.4.3) Договора Банк возложил на истца обязанность застраховать жизнь и потерю трудоспособности заемщика, а так же застраховать риск, связанный с утратой и повреждением предмета ипотеки – Квартиры.

На основании кредитного договора истцом ФИО1 был заключен комбинированный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания Согласие», в соответствии с которым истец страховщику ежегодно выплачивает страховую премию согласно Графику страховых сумм и оплаты страховых премий, что подтверждается квитанциями об оплате страховой премии и платежным поручением.

В соответствии с договором и согласно графику истцом за период с 2007г. по 2012г. были оплачены страховые взносы на общую сумму 80.612 руб. 56 коп.

Условие кредитного договора о страховании жизни заемщика в данном случае не ущемляет его права и не является навязываемой услугой, т.к. заемщик имел возможность заключить с банком такой договор и без названного условия (п.8 Информационного письма Президиума ВАС № от 13.09.2011г.).

В данном случае норма ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, так как страхование рисков жизни и потери трудоспособности, а также страхование предмета ипотеки является правом заемщика, которым ФИО1 воспользовался. Заемщик имел возможность отказаться от страхования указанных рисков, но не сделал этого. Заключенный между сторонами кредитный договор не предписывает непременного заключения договора страхования и не обуславливает страхованием указанных рисков возможность предоставления кредита, а лишь отражает условия кредитования, выбранные заемщиком.

Подписывая кредитный договор, Истец подтвердил, что условия кредитного договора соответствуют тем, которые были им заявлены и тот факт, что избранное заемщиком решение о предоставлении банку дополнительного обеспечения своих обязательств - страхования, осталось неизменным.

Таким образом, утверждение о том, что предоставление кредита обусловлено страхованием рисков, а, соответственно, что оплата страхования рисков навязана заемщику банком, необоснованно. Ссылка на п.4.1.8, кредитного договора, якобы доказывающего «навязывание» неправомерна, т.к. применение данного пункта зависит от наличия/отсутствия страховки и пункт применяется в случае, когда заемщик уже сделал выбор о предоставлении страхования.

Кроме того, п.6.7 Кредитного договора предусмотрена возможность и порядок изменения условия договора.

В исковом заявлении Истец просит признать недействительными условия кредитного договора и применить последствия недействительности ничтожных условий путем взыскания в пользу Истца суммы в возмещение страховой премии в размере 80612 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Уплачиваемая, в соответствии с Договором комбинированного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия, заключенным между ФИО1 и ООО «Страховая компания Согласие », страхователь - клиент Банка обязуется оплачивать страховую премию в пользу страховщика, что им добровольно и исполняется. Страховая премия подлежит уплате не банку, а страховой компании, которая является стороной Договора страхования и имеет соответствующую лицензию на осуществление страховой деятельности. Банк не является стороной правоотношений, возникающих из Договора страхования, следовательно, и требование о возврате страховой премии исполнить не может.

Согласно п.п. 1,2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства. Таким образом, страхование заложенного имущества от рисков утраты и повреждения на срок действия договора предусмотрено законом и обязательно для заемщика, в противном случае Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита, а в случае невыполнения данного требования, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме указанных в ней способов (неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией), иными способами, предусмотренными законом или договором, поэтому условие, содержащееся в кредитном договоре, предусматривающее обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств не является ущемлением прав Истца.

Таким образом, оценив указанные выше доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно выбрал условие обеспечения исполнения кредитного обязательства, выразив желание быть застрахованным, обязался возмещать страховые взносы, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, предмет ипотеки, с указанием банка в качестве выгодоприобретателя.

В связи с чем, доводы стороны истца о вынужденном характере заключения договора на условиях, предложенных банком, а также обязательности спорных услуг и их навязывании, опровергаются письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения Банком при заключении кредитного договора прав ФИО1 как потребителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Довод истца о том, что заключение договора страхования было навязано ему банком, без заключения договора страхования именно со страховой компанией ООО «Страховая компания Согласие» кредит не был бы предоставлен, не нашел своего подтверждения в силу изложенных выше обстоятельств, стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказан. Истцом не представлено доказательств того, что банк понудил его к подписанию кредитного договора в том виде, в котором он был подписано, не представлены доказательства навязывания банком клиенту услуги страхования, оказываемой третьим лицом, буквальное толкование текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о желании клиента уплачивать страховую премию в пользу страховой компании ООО «Страховая компания Согласие»».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержание кредитного договора в обжалуемой части не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора, обеспечивает исполнение должником обязательств по договору, не нарушает прав истца как потребителя.

Кроме того, суд учитывает, что стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения ч. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Таковые закреплены в ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РС», требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Суд учитывает, что право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, а потому, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения кредитного договора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с указанным иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин пропуска, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, то отсутствуют и основания для удовлетворения указанных требований.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО ФКБ «Юниаструм Банк» в <адрес>, Красноярскому региональному филиалу ООО Страховая компания «Согласие» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО ФКБ «Юниаструм Банк» в <адрес>, Красноярскому региональному филиалу ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня получения сторонами копии мотивированного решения.

Председательствующий : судья                                        Т.П. Смирнова