Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-331/2016 от 29.08.2016

    Дело № 4-А-331/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2016 года                                                                       город Калуга

Заместитель председателя Калужского областного суда Жиляев С.В., рассмотрев жалобу Юдиной Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 апреля 2016 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 20 июня 2016 года, вынесенные в отношении Юдиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 апреля 2016 года Юдина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Данное постановление было обжаловано в Людиновский районный суд Калужской области.

Решением судьи Людиновского районного суда Калужской области от 20 июня 2016 года указанное постановление мирового судьи в отношении Юдиной Т.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Юдина Т.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении нее судебных актов и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы Юдина Т.В. указывает на то, что транспортным средством она не управляла; доказательства ее (Юдиной Т.В.) вины строится только на показаниях сотрудников ГИБДД; запись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, была уничтожена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2015 года в 03 часа 20 минут водитель Юдина Т.В., находясь у <адрес>, управляла транспортным средством марки «Рено Флюенс» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правильность выводов суда о виновности Юдиной Т.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебных актах, в частности: протоколом об административном правонарушении в отношении Юдиной Т.В. (л.д.<данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Юдиной Т.В. (л.д.<данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Юдиной Т.В. (л.д.<данные изъяты>); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД Калужской области ФИО2 (л.д.<данные изъяты>); показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО2; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения указанного дела.

Ссылка заявителя жалобы на то, что транспортным средством она не управляла, не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов. Данные обстоятельства являлись предметом проверки как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде второй инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что в основу судебных актов положены только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, тогда как ее показания и показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не приняты во внимание, являются несостоятельными. Из представленных материалов следует, что дело рассмотрено судьями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К выводу о виновности Юдиной Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонрарушениях, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Указание Юдиной Т.В. на то, что видеозапись нарушения уничтожена сотрудниками ГИБДД, не может быть принято во внимание. Отсутствие такой видеозаписи на законность постановленных по делу судебных актов не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

        При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юдиной Т.В. нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Действия Юдиной Т.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание, назначенное Юдиной Т.В., соответствует требованиям закона и является справедливым.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 апреля 2016 года и решение судьи Людиновского районного суда Калужской области от 20 июня 2016 года, вынесенные в отношении Юдиной Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Юдиной Т.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калужского областного суда                                                 С.В. ЖИЛЯЕВ