Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1526/2017 от 11.10.2017

Судья – Шадрина Т.В.	44а-1526/2017
Судья – Хрусталева Л.Е.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	02 ноября 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу Теплоуховой Анастасии Вячеславовны на постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26.05.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.06.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 25.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Теплоуховой Анастасии Вячеславовны,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу № 18810059170000059587 от 26.05.2017 Теплоухова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.10).

Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.06.2017 постановление должностного лица от 26.05.2017 оставлено без изменения, жалоба Теплоуховой А.В. - без удовлетворения (л.д.18-20).

Решением судьи Пермского краевого суда от 25.07.2017 постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26.05.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.06.2017 об административном правонарушении, в отношении Теплоуховой А.В. оставлено без изменения, жалоба Теплоуховой А.В. - без удовлетворения (л.д.37-39).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.10.2017, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы.

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 16.10.2017, поступило в Пермский краевой суд 23.10.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 13.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела установлено, что 26.05.2017 в 16:28 на проспекте Победы у дома 3 г. Лысьва Пермского края водитель Теплоухова А.В., управляя автомобилем «Audi А6» государственный номер **, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть дороги.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ №529425 от 26.05.2017; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Щ. от 26.05.2017, видеозаписью.

Выводы судебных инстанций о наличии в действиях Теплоуховой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП достаточно полно мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 11.10.2017, заявитель приводит доводы об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ей необоснованно вменено нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, так как перекресток является регулируемым в связи, с чем постановление инспектора ДПС ГИБДД является незаконным; п.13.1 не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставить преимущество другим участникам с целью не создания им помех для движения. Таким образом, инспектор ДПС ГИБДД должен был указать, как повлиял её проезд по пешеходному переходу на скорость и направление движения пешехода; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевших, инспектором необоснованно отклонено её требование о приглашении пешехода; судом также не учтены обстоятельства характеризующие заявителя с положительной стороны; в протоколе судебного заседания указано, что исследовались материалы дела об административном правонарушении от 06.05.2017, что является недостоверной информацией.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Теплоуховой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ей необоснованно вменено нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, так как перекресток является регулируемым в связи, с чем постановление инспектора ДПС ГИБДД является незаконным, не может повлечь отмену судебных актов. Как указано судьёй Пермского краевого суда, вина Теплоуховой А.В. в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения доказана, её действия верно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ. Обстоятельства того, что в постановлении инспектором ДПС указано нарушение Теплоуховой А.В. п. 14.1 Правил дорожного движения на законность вынесенных судебных актов не влияет.

Довод жалобы относительно того, что траектория движения транспортного средства Теплоуховой А.В. не повлияла на скорость и направление движения пешехода, нахожу несостоятельным, поскольку в соответствии с требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения, регламентирующих правила поворота водителем направо или налево, в совокупности с пунктом 1.2 названных Правил, у водителя возникает безусловная обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Довод Теплоуховой А.В. об обратном основан на неверном понимании и толковании пунктов 1.2 и 13.1 ПДД РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевших, инспектором необоснованно отклонено её требование о приглашении пешехода, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС и решения судей нижестоящих судов, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части.

Довод, заявленный в жалобе о том, что в протоколе судебного заседания содержатся сведения об исследовании материалов административного дела об административном правонарушении от 06.05.2017, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену, изменение судебных решений, поскольку как указано судьёй Пермского краевого суда, в судебном заседании фактически обозревался административный материал об административном правонарушении от 26.05.2017.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства, характеризующие заявителя с положительной стороны, не влияет на законность вынесенных судебных актов. Непривлечение ранее к административной ответственности не исключает возможности привлечения Теплоуховой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы аналогичны ранее приведенным доводам на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи городского суда по результатам рассмотрения жалобы, которые надлежащим образом проверены вышестоящим судом, им дана правовая оценка, необоснованность отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, в том числе относительно недопустимости рапортов в качестве доказательств по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу от 26.05.2017, решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.06.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 25.07.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплоуховой Анастасии Вячеславовны оставить без изменения, жалобу Теплоуховой Анастасии Вячеславовны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись