Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2016 ~ М-63/2016 от 25.12.2015

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Адрес              21 июля 2016 года

Адрес

Михайловский районный суд Адрес

в составе председательствующего судьи Н.В. Шевляковой,

при секретаре Л.М. Поляковой,

с участием представителя истца Шестопалова К.Н. - Павлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестопалова Константина Николаевича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Шестопалов К.Н. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах» (до реорганизации ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору страхования, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю ... причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ..., - ФИО4 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега р\з Р658НЕ 34 составила .... Несмотря на передачу ответчику необходимого пакета документов, выплата страхового возмещения произведена частично в размере ....

Просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

- сумму страхового возмещения ...;

- штраф за нарушение прав потребителя;

- расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления ..., досудебной претензии ..., представление интересов в суде первой инстанции ..., за составление нотариальной доверенности ...;

- в счет компенсации морального вреда ...;

- сумму неустойки на день вынесения решения.

В судебное заседание истец Шестопалов К.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовав свое право на участие в деле через представителя Павлова А.Н.

Представитель истца Павлов А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ..., неустойку на день вынесения решения в сумме ..., финансовую санкцию в сумме ..., штраф в размере 50% от невыплаченной добровольно суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по составлению искового заявления в размере ..., по составлению досудебной претензии ... и оплату юридических услуг за представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере ....

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с учетом результатов судебной экспертизы, просил снизить неустойку и судебные расходы, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд находит требования Шестопалова К.Н. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца Павлова А.Н., Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Опель Омега р\з Р658НЕ 34 причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ИЖ 2117 р\з С280УС 34, - ФИО4 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега р\з Р658НЕ 34 составила .... Несмотря на передачу ответчику необходимого пакета документов, выплата страхового возмещения произведена частично – ....

Постановлением по делу об административном правонарушении серии Номер от Дата виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины Опель Омега р\з Р658НЕ 34 признана ФИО4 (л.д. 6)

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, копией административного материала по факту ДТП, копией акта Номер о страховом случае и не оспаривались при рассмотрении дела представителем ответчика.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии Адрес от Дата собственником автомашины Опель Омега р\з Р658НЕ 34 является Шестопалов К.Н. (л.д. 19).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив одновременно документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, Дата.

Дата страховая компания признала причинение истцу вреда вследствие ДТП по делу страховым случаем, право истца на прямое возмещение убытков, составив соответствующий акт о страховом случае Номер (л.д. 6).

Сторонами не оспаривался факт выплаты ПАО «Росгосстрах» в пользу Шестопалова К.Н. суммы страхового возмещения в размере ....

В тоже время, экспертным заключением Номер от Дата сумма восстановительного ремонта автомашины Опель Омега р\з Р658НЕ 34 определена в размере ..., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла ... (л.д. 50-69).

При определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Перспектива», поскольку заключение составлено экспертом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение является исчерпывающе полным, подробным, расчет стоимости автомобиля произведен в соответствии с единой Методикой ЦБ РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Как следует из ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд не может принять в качестве допустимых доказательств экспертное заключение ИП Павлова В.Н. от Дата, поскольку он не был предупрежден в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от 19 сентября 2014 г. проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, поскольку предполагаемые затраты на него превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из норм ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснений пп. 38-39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", учитывая, что Шестопалов К.Н. не отказался от годных остатков автомобиля, сумма страхового возмещения должна определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП, стоимостью оставшихся у страхователя годных остатков и суммой добровольно выплаченной страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Шестопалова К.Н. в части взыскания с ответчика в его пользу невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 76 481 (186 900 (рыночная стоимость автомобиля) – 40 419 (стоимость годных остатков) – ....

Между тем, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора, удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены доказательствами оказания данных услуг и их оплаты.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представителем истца Павловым А.Н. в адрес ответчика Дата была направлена претензия на выплату стоимости независимой экспертизы, стоимости услуг эвакуатора и недоплаченной суммы восстановительного ремонта. Данная претензия была получена ответчиком Дата. В связи с чем, выплата должна быть произведена Дата.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выплаты неустойки за несвоевременную выплату части суммы страхового возмещения за период с Дата (срок истек Дата) по Дата (дата рассмотрения дела) в сумме ... ((... + ...) х 1% х 206 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от Дата N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Поскольку страховой случай имел место Дата, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ....

В силу абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было указано выше, Дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Истцу не было отказано в страховой выплате. Ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере ... и произведена соответствующая выплата в неоспариваемой части. Несогласие истца с данным решением в части определения размера страхового возмещения не может свидетельствовать о наличии у него права требовать применения к ответчику финансовых санкций.

Принимая во внимание, что нарушений срока рассмотрения заявлений истца ответчиком не допущено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в сумме ....

Однако, судом установлен факт нарушения прав Шестопалова К.Н., как потребителя страховой услуги. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с нарушением его прав как потребителя и требований закона о сроках выплаты страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в части и взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шестопалова К.Н. моральный вред в сумме ..., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно квитанции серии Номер от Дата истец понес расходы по оплате определения стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ... (л.д. 18).

По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шестопалова К.Н. подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты независимой экспертизы в сумме ....

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения на оказание юридических услуг от Дата и расписки от Дата Шестопаловым К.Н. оплачены юридические услуги в сумме ... (л.д. 20-21).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя суд первой инстанции исходит из категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы, а также принципа разумности.

Таким образом, суд находит требования Шестопалова К.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части взыскания в его пользу ....

Истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу. Поэтому в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет ... (... 22 к. по имущественным требованиям + ... по неимущественному).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..., ░░ ░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ...;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ...;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ...;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ...;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ - ...;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░