Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22321/2017 от 22.06.2017

Судья Краснопеев А.В. Дело № 33-22321/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Гайдарова Р.К. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кешешян А.О. обратилась суд с иском к АО «СГ «УралСиб» с иском о взыскании суммы страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., финансовую санкцию в размере 9 <...> руб.

Представитель истца Веприков В.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, финансовую санкцию в размере <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года исковые требования Кешешян А.О. к АО «СГ «УралСиб» о взыскании сумм удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СГ «УралСиб» в пользу Кешешян А.О. сумму страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы на доверенность в размере <...> руб.

Суд взыскал с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Гайдаров Р.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, либо отказать или снизить санкции до разумных пределов на усмотрение суда. Указал, что проведенную по делу судебную экспертизу нельзя признать законной, так как она проведена с нарушением материальной нормы права, проведена не в соответствии с Единой методикой. Ответчик считает возможным применение положений ст.333 ГК РФ об уменьшении суммы штрафных санкций.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля «БМВ», г.р.з. <...>, является Кешешян А.О.

<...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «БМВ», г.р.з. <...>, причинены повреждения.

Согласно материалам дела, виновником ДТП является водитель транспортного средства «ВАЗ», г.р.з. <...>, Прудников М.Е.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ССС <...>.

Истец обратился в свою страховую компанию АО «СГ «УралСиб», представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Как установлено, ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

<...> представитель истца обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с досудебной претензией.

Заключением эксперта №<...> от 01.04.2016г., выполненного ИП Никитченко М.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) вероятно составляет <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции проведение автотехнической экспертизы не назначалось.

Стороны, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи79 ГПК РФ, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Однако, ни из решения по делу, ни из доводов жалобы, не следует, что представитель АО «СГ «УралСиб» будучи несогласным с экспертным заключением ИП Никитченко М.А., ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной экспертизы по делу, а потому не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, получившего соответствующую оценку суда первой инстанции.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Доказательств того, что из поданных документов невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Напротив, при рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал наступление страхового случая и повреждения автомобиля истца.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки, в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правильно посчитал начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер неустойки до <...> рублей.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Оснований для повторного снижения неустойки, а также суммы штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Гайдарова Р.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: