Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2017 (2-3495/2016;) ~ М-3652/2016 от 09.12.2016

КОПИЯ

№2-328/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Шинкарук И.Н.,

с участием истца Ткаченко А.В.,

ответчика Межевова С.Н. и его представителя Ивановой А.С., действующей на основании доверенности,

при секретаре Герасиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда <адрес> дело по иску Ткаченко А.В. к Межевов С.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Ткаченко А.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Межевов С.Н. взял у него, истца, в долг денежные средства в сумме 100 000 руб., таким образом, заключив с ним договор займа. В подтверждение получения указанной суммы Межевов С.Н. выдал Ткаченко А.В. расписку и обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик денежные средства в размере 100 000 руб. истцу не возвратил. Истец просит взыскать с Межевов С.Н. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 100 000 руб., судебные расходы в сумме 3200 руб. 00 коп.

Истец Ткаченко А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Межевов С.Н. и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признали, суду пояснили, что денежные средства в размере 100 000 руб., в погашение займа от 19.12.2013г., были уплачены ответчиком истцу в июне 2014 года, о чем у ответчика имеется расписка Ткаченко А.В. в получении денежных средств.

Суд, заслушав истца, ответчика и ее представителя, а также объяснения свидетеля оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Ткаченко А.В. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ткаченко А.В. и Межевов С.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Межевов С.Н. взял в долг у Ткаченко А.В. денежную сумму в размере 100 000 руб. и обязался возвратить сумму займа по истечении четырех месяцев с даты расписки, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 100 000 руб. были переданы истцом Ткаченко А.В. ответчику Межевов С.Н. при заключении договора.

Стороной истца суду в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора займа, представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной собственноручно ответчиком, согласно которой Межевов С.Н. взял у Ткаченко А.В. в долг денежные средства в сумме 100 000 рублей и обязался выплатить сумму займа по истечении четырех месяцев с даты расписки. Ответчик Межевов С.Н. факт составления расписки от 19.12.2013г. не оспаривал.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Ткаченко А.В. в судебном заседании, ответчик взятые на себя обязательства по данному договору займа не выполняет, денежные средства в размере 100 000 руб. истцу возвращены не были.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмот-ренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Межевов С.Н. в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств перед Ткаченко А.В. по возврату суммы долга по договору займа от 19.12.2013г. представил суду оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ткаченко А.В. получил от Межевов С.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб. в счет долга.

Ткаченко А.В. отрицал как факт составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так и факт получения денежных средств от Межевов С.Н. в счет погашения займа от 19.12.2013г., в связи с чем судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза в отношении текста и подписи от имени Ткаченко А.В., выполненной в расписке от 14.06.2016г.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное партнерство – Рязань», выполненного экспертом ФИО9, подпись от имени Ткаченко А.В. и записи расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, начинающейся и заканчивающейся словами: «Расписка Я, Ткаченко А.В. проживающий по адресу….», «…..Указанную денежную сумму я получил в счет долга ДД.ММ.ГГГГ г» - выполнена Ткаченко А.В..

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность данных выводов, поскольку исследование проводилось в специализированной организации экспертом, имеющим необходимое высшее юридическое образование, аттестованной по экспертной специальности «почерковедческая экспертиза, технико-криминалистическая экспертиза документов» и значительный стаж работы (22 года). Выводы экспертов подтверждены подробными объяснениями и фототаблицами, при исследовании использована современная специальная литература, оборудование и др. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, каких либо-неясностей и противоречий в заключение эксперта не имеется, заключение является допустимым и достоверным доказательством обоснованности возражений ответчика по поводу доводов истца о передачи истцу денежных средств.

В подтверждение своих доводов об обстоятельствах составления расписки от 14.06.2014г. и передачи Ткаченко А.В. денежных средств в счет погашения долга от 19.12.2013г., сторона ответчика ссылается также на показания свидетеля ФИО8, которая суду пояснила, что 2-3 года назад по просьбе Межевов С.Н. она передавала денежные средства в сумме 100 000 руб. Ткаченко А.В., который в ее присутствии в своей машине составил расписку в получении денежных средств и передал эту расписку ей, свидетелю, для Межевов С.Н.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут под-тверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требова-нию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассматриваемого спора показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах составления расписки от 14.06.2014г. и передачи Ткаченко А.В. денежных средств от Межевов С.Н. являются относимыми и допустимыми доказательствами, а также принимаются судом как достоверные, поскольку не противоречат иным собранным доказательствам по делу.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Ткаченко А.В. о том, что 14.06.2014г. Межевов С.Н. передавал ему денежные средства в счет погашения задолженности, взысканной решением суда, или во исполнение других долговых обязательств.

Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 21.01.2014г. с Межевов С.Н. в пользу Ткаченко А.В. были взысканы денежные средства в общей сумме 2 410 209 руб. 37 коп. Из расписки Ткаченко А.В. от 21.05.2016г. следует, что в счет исполнения решения суда от ФИО6 им получены денежные средства в размере 2 350 000 руб. Между тем, в расписке от 14.06.2014г. Ткаченко А.В. не указал, что денежные средства получены им в счет исполнения решения суда. Кроме того, размер денежных средств, полученных ФИО7 от Межевов С.Н. 14.06.2014г. соответствует размеру дога по расписке от 19.12.2013г., но в то же время не соответствует разнице между размером взысканного и уплаченного долга по решению суда.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду каких-либо доказательств существования у Межевов С.Н. других долговых обязательств перед Ткаченко А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Межевов С.Н. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, передав ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко А.В. через ФИО8 денежные средства в сумме 100 000 рублей в погашение долга.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца Ткаченко А.В. о взыскании с ответчика Межевов С.Н. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 100 000 рублей, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из-держек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции по хода-тайству стороны истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Ткаченко А.В.

Как следует из письма ООО «Экспертное партнерство – Рязань» и представленных документов стоимость проведения почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу составила 5 000 руб., однако, оплата экспертизы до настоящего времени не произведена.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.В. при вынесении решения отказано в полном объеме, то расходы по проведению экспертизы в полном объеме должны быть возложены на проигравшую сторону – на Ткаченко А.В.

Таким образом, с истца Ткаченко А.В. в пользу заявителя ООО «Экспертное партнерство – Рязань» подлежат взысканию расходы по уплате стоимости проведенной экспертизы в размере 5000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.