Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1048/2017 от 31.03.2017

Судья Летов Е.Н. Дело № 33-1048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года                       город Орёл

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре К. Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Власовой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Власовой Елены Анатольевны на решение Глазуновского районного суда Орловской области от 9 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Власовой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить полностью.

Взыскать с Власовой Е.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №№ в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе сумма <...> рублей <...> копеек - просроченная задолженность по основному долгу;
<...> рубля <...> копеек – просроченные проценты; <...> рублей <...> копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Власовой Е.А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., представителя ответчика Мальцева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы жалобы, возражения и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту
– АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Власовой Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности <...> руб.

Составными частями договора являются Заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания кредитных карт.

В соответствии с договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки о размере задолженности, сумме минимального платежа и сроках его внесения.

В свою очередь Власова Е.А. обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также вернуть в установленный срок заёмные денежные средства.

Так как ответчиком систематически не исполнялись свои обязанности, <дата> ей был выставлен заключительный счёт, а договор расторгнут.

Однако, указанная в заключительном счёте задолженность
Власовой Е.А. не погашена.

Ввиду изложенного Банк просил взыскать с Власовой Е.А. кредитную задолженность, образовавшуюся за период с <дата> по <дата>, в размере <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Власова Е.А. просит его отменить и принять новое решение, снизив размер задолженности по процентам за пользование кредитом и штраф.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное начисление ей процентов за пользование кредитом по повышенной ставке <...> в день), полагая, что в части, превышающей основной процент по договору <...>%), взимание таких процентов следует расценивать как проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что размер задолженности по процентам подлежит перерасчёту по правилам об основном денежном обязательстве, исходя из размера, установленного тарифом - <...>% годовых.

Считает, что размер штрафной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению до <...> руб., который исчисляется исходя из двукратной учётной ставки Банка России.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика, ссылаясь на согласованность сторонами всех существенных условий договора.

Полагает, что действия ответчика направлены на то, чтобы затянуть рассмотрение дела по существу и уйти от ответственности за пользование кредитными средствами.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (впоследствии реорганизовано в АО «Тинькофф Банк») и Власовой Е.А. на основании Заявления-анкеты последней, являющейся офертой, был заключен договор кредитной карты № с лимитом <...> руб. Власовой Е.А. была выдана кредитная карта.

Согласно тарифному плану <...> процентная ставка по кредиту по операциям покупок и по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям составляет <...>% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен в размере не более <...>% от размера задолженности, но не менее <...> рублей.

Кроме того, указанным тарифным планом были предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, в следующих размерах: в первый раз - в размере <...> рублей, второй раз подряд - в размере <...>% от задолженности плюс <...> рублей, третий и более раз подряд - в размере <...>% от задолженности плюс <...> рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет <...> % в день.

Подписав Заявление-анкету на получение кредитной карты,
Власова Е.А. подтвердила факт своего ознакомления с Тарифами по тарифному плану, Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющимися составными частями заключенного договора, и обязалась их выполнять.

Пунктами 5.6, 5.11 Условий предусмотрено начисление на сумму предоставленного кредита процентов до дня формирования заключительного счёта. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счёт-выписку, а клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платёж в размере и в срок, указанный в ней.

При неоплате минимального платежа клиент выплачивает Банку штраф в соответствии с Тарифным планом.

В соответствии с п.12 Тарифного плана при неоплате минимального платежа на весь кредит действует процентная ставка <...>% в день, вместо процентных ставок <...>%). Период действия процентной ставки начинается с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, на которую минимальный платеж был оплачен.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Власова Е.А. согласовала данные условия договора, согласившись не только с размером процентной ставки (<...>% годовых), действующим в случае надлежащего исполнения клиентом своих обязательств за пределами беспроцентного периода пользования картой, но и с изменением данного процента в сторону повышения <...>% в день или <...>% годовых) в случае просрочки внесения минимального платежа.

Также ею был согласован и размер штрафа за неоплату минимального платежа.

Расчет задолженности перед Банком, исходя из условий заключенного договора, ответчик не оспаривала, требований о признании пунктов данного договора недействительными по каким-либо основаниям Власовой Е.А. не заявлялось.

Фактически, возражая против удовлетворения иска, ответчик выражала несогласие с размером процентов за пользование заёмными средствами, применяемыми в случае неуплаты ею минимального платежа.

Пункт 9.1 Условий предусматривает право Банка в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязанностей по договору кредитной карты.

Факт исполнения Банком своих обязательств Власова Е.А. не оспаривала в судебном заседании, равно как и факт допущения со своей стороны неоднократных просрочек оплаты минимального платежа, в том числе за пределами лимита задолженности по карте.

<дата> Банк выставил Власовой Е.А. заключительный счёт о расторжении договора и необходимости оплатить задолженность в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - просроченная задолженность по основному долгу, <...> руб. - просроченные проценты, <...> руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Банка к Власовой Е.А. о взыскании вышеуказанной задолженности.

При этом суд правильно отказал в ответчику в снижении размера процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку размер данных процентов был установлен Тарифами Банка, с которыми заемщик была ознакомлена, а в силу ст. ст. 819, 809 ГК РФ такие проценты являются платой за пользование кредитом и подлежат исполнению наряду с основным денежным обязательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер начисленных процентов, начисленных из расчёта <...>% в день является завышенным и подлежит снижению, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка. Данный размер процентной ставки представляет собой согласованный сторонами размер процентов, применяемых в случае неуплаты минимального платежа.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и договором кредитной карты, заключенным между сторонами.

Кроме того, Власова Е.А., заключая с Банком договор кредитной карты, согласилась с его условиями, в том числе с взиманием Банком повышенного размера процентов, предусмотренных Тарифами, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о предоставлении кредита. При таких обстоятельствах она при заключении договора располагала полной информацией о предложенных истцом услугах и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором кредитной карты.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика к подписанию заявления и, как следствие, заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, содержащееся в апелляционной жалобе мнение ответчика о необходимости снижения судом размера процентов за пользование кредитом по договору кредитной карты является ошибочным и на правильность принятого судебного решения не влияет.

Не влечет отмену судебного решения и довод жалобы о том, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку районным судом дана оценка размеру взыскиваемого истцом штрафа, и оснований для её снижения установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции с учётом длительности неисполнения Власовой Е.А. обязательства по договору о карте, а также размера основного долга.

Фактически доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность выводов суда, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются. Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, приведённым в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Глазуновского районного суда Орловской области от
9 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи