Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2016 ~ М-3715/2016 от 16.09.2016

К делу № 2-3377/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2016 года                                                        г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Полякова Д.Ю.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием представителя истца Ищенко Н.Н., представителя ответчика Надолько В.С. - Бояринцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г.Новороссийск к ООО «Компания «Ренесанс», Надолько В. С. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.Новороссийск обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Ренесанс», Надолько В.С. в котором указала, что 11.12.2015 года между ответчиками был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель населенных пунктов, кадастровый <№>. В соответствии с условиями указанного договора все права и обязанности по договору аренды <№> от 13.01.2003 года переданы Надолько В.С.В то же время, 26 ноября 2015 г. администрацией МО город Новороссийск в Арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление о взыскании с ООО «Компания Ренессанс» задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды. Основанием для расторжения договора аренды послужило невнесение арендной платы арендатором и неиспользование участка по целевому назначению. 19.02.2016 года данные требования были удовлетворены. При заключении договора уступки прав аренды земельного участка администрация МО город Новороссийск не была уведомлена о данной сделке, как это предусмотрено договором аренды земельного участка. Более того, Надолько B.C. до настоящего времени не предпринял каких-либо действий, направленных на реализацию своего права аренды, не уведомил арендодателя о произошедшей уступке прав аренды, не переоформил на себя лицевой счет, ни разу не вносил арендную плату и не предпринял действий по использованию данного земельного участка. В связи с этим истец считает, что данная сделка является мнимой и совершена без намерения создать правовые последствия.

Просит суд: признать договор уступки прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель населенных пунктов, кадастровый <№> недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРП записи о регистрации договора уступки прав аренды <№> от 23.01.2016 года;

В судебном заседании представитель администрации поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Уточнил кадастровый номер спорного земельного участка, который в иске ошибочно указан не верно, просил считать правильным кадастровый номер спорного участка <№>

Представитель ответчика Надолько В.С. в возражениях указала, что по мнению истца, сделка является мнимой по причине того, что администрация не была уведомлена о совершенной сделке. Однако пункт договора, на который ссылается истец, не приводится в тексте искового заявления. Правоприменительная практика не связывает отсутствие своевременного уведомления с признанием сделки мнимой, ничтожной или оспоримой. Договором не определено, какой именно Арендатор обязан известить Арендодателя - нынешний или предыдущий. Регистрация перехода прав по оспариваемому договору была произведена <ДД.ММ.ГГГГ> Но регистрационная служба уклонялась от выдачи документов до середины марта 2016 г. Надолько B.C. полагал, что обязанность извещения арендодателя возложена на ООО «Компания Ренесанс», а также, что арендодателем являлся департамент имущественных отношений Краснодарского края. После фактического принятия в пользование земельного участка с кадастровым номером <№> Надолько B.C. были предприняты меры по приведению в надлежащий вид земельного участка. Вывезена цистерна и один строительный вагончик. Покрашены ворота, контейнер и второй строительный вагончик, покошена трава, вывезен мусор.

Из ответа на жалобу Надолько B.C. в прокуратуру Краснодарского края на самоуправные действия сотрудников администрации от 02.09.2016 г. Ответчикам стало известно, что имеется судебная тяжба относительно земельного участка, принятого Надолько B.C. по договору цессии. После этого был совершен ряд действий, направленных на восстановление нарушенного права, в частности, подана апелляционная жалоба, подано заявление нынешнему арендодателю с просьбой направить квитанции для уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате за земельный участок. В судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Компания Ренесанс» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и законными, по причине чего они подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.01.2003 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Компания Ренесанс» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения оздоровительно-реабилитационного центра.

По соглашению от 31.12.2013г. Департамент имущественных отношений Краснодарского края передал права и обязанности арендодателя на администрацию муниципального образования город Новороссийск по договору от 13 января 2003 года <№> аренды земельного участка с кадастровым номером <№>.

11.12.2015 года между ООО «Компания Ренесанс» и Надолько В.С. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель населенных пунктов, кадастровый номер <№>. В соответствии с условиями указанного договора все права и обязанности по договору аренды <№> от 13.01.2003 года переданы Надолько В.С.

Таким образом, на момент заключения спорного договора уступки прав аренды земельного участка от 11.12.2015 года арендодателем в соответствии с оглашением от 31.12.2013г. была Администрация МО г.Новороссийск, о чем в оспариваемом договоре не было указано.

В соответствии с пунктом 5 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Пунктом 4.1.20 вышеуказанного договора аренды от 13.01.2003 предусмотрено, что в случае передачи своих прав и обязанностей по договору третьему лицу арендатор обязан письменно уведомить арендодателя.

Арендатором ООО «Компания Ренесанс» проигнорированы требования закона и договора об обязательном уведомлении арендодателя при передаче своих прав третьему лицу.

Дополнительным решением арбитражного суда Краснодарского края по делу <№> от 11.03.2016г. расторгнут договор аренды земельного участка от 13.01.2003 года в связи с существенным нарушением условий договора по внесению арендной платы за 4 года.

Из указанного решения суда, следует, что администрация МО г.Новороссийск обращалась 30.04.2015г. с досудебной претензией к ООО «Компания Ренесанс». То есть на момент заключения оспариваемого договора, ответчику ООО «Компания Ренесанс» было известно о существующем споре связанным с расторжением основного договора аренды, несмотря на это ООО «Компания Ренесанс» переуступила свои права по договору без уведомления арендодателя, что свидетельствует о мнимости сделки.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 300 руб., от уплаты которой при подаче иска администрация МО г.Новороссийск освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.12.2015░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <№> ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░);

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ <№> ░░ 23.01.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 11.12.2015░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░ ░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______»___________2017 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░