Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1082/2018 ~ М-445/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1082/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова О.А. к Кузнецовой М.Ю., Колохматовой Т.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов О.А., в лице своего представителя Терещенко Н.Г., обратился в суд к Кузнецовой М.Ю., Колохматовой Т.И. с исковым заявлением, уточненным (л.д.127), о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Кузнецовой М.Ю. был зарегистрирован брак. В ходе рассмотрения Абаканским городским судом гражданского дела № по исковому заявлению Кузнецовой М.Ю. к Кузнецову О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ему стало известно о факте отчуждения ответчиком Кузнецовой М.Ю. Колохматовой Т.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являющихся их совместной собственностью. Он нотариально удостоверенного согласия на отчуждение указанного имущества не давал. В связи с этим просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с кадастровым №, общей площадью 19,3 кв. м. и земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1241 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский, <адрес>, заключенный между Кузнецовой М.Ю. и Колохматовой Т.И.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Колохматовой Т.И. на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 19,3 кв. м. и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1241 кв.м., расположенные по адресу: Красноярский, <адрес>, возвратив указанные жилой дом и земельный участок в собственность Кузнецовой М.Ю.; взыскать с Кузнецовой М.Ю. в пользу Колохматовой Т.И. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

    Истец Кузнецов О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представители истца Кузнецова О.А. – Терещенко Н.Г., действующий на основании доверенности (л.д.13) и Кондеев Д.П., действующий на основании доверенности (л.д.104), настаивали на уточненных исковых требованиях, суду пояснили, что, по их мнению, не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку истец не знал о заключении между ответчиками сделки купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, согласия на данную сделку не давал и узнал о том, что Кузнецова М.Ю. продала данное имущество своей матери Колохматовой Т.И. только в ДД.ММ.ГГГГ года, при рассмотрении Абаканским городским судом иска Кузнецовой М.Ю. к нему о разделе имущества, когда он, желая подать встречный иск, обратился в Росреестр для получения данных о спорном имуществе и получив данные документы узнал, что правообладателем спорного имущества является Колохматова Т.И.

    Ответчик Кузнецова М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорное имущество она и истец приобрели в период брака, данное имущество она продала своей матери Колохматовой Т.И. в ДД.ММ.ГГГГ за 100 000 рублей, поскольку ей нужны были деньги. Также пояснила, что в момент продажи спорных жилого дома и земельного участка она и истец совместно не проживали, но впоследствии, где-то через шесть месяцев, они вновь сходились и она говорила истцу том, что она продала спорные жилой дом и земельный участок своей матери, при этом истец, будучи в состоянии опьянения высказывал свое несогласие с данной сделкой; нотариального согласия на сделку истец ей не давал.

Ответчик Колохматова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она купила у своей дочери Кузнецовой М.Ю. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Красноярский, <адрес>. Указанные жилой дом и земельный участок она купила за 100 000 рублей и простила Кузнецовой М.Ю. долг в сумме 450 000 рублей, который она давала последней на строительство спорного дома, Кузнецов О.А. при заключении сделки не присутствовал. О том, что необходимо согласие Кузнецова О.А. на сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества ей и ее дочери не было известно.

    Представитель ответчика Кузнецовой М.Ю. по устному ходатайству Васильева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать; применить срок исковой давности, который по настоящим требованиям составляет 1 год, указывая, что истцу было известно о продаже спорного имущества еще до заключения сделки купли-продажи.

    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым О.А. и Кузнецовой (Колохматовой) М.Ю. зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 64); ДД.ММ.ГГГГ брак между Кузнецовым О.А. и Кузнецовой М.Ю. прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.119).

На основании договора купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Кузнецовой М.Ю. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 1241 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский, <адрес> (л.д.117, 106).

На основании договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Кузнецовой М.Ю. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, общей площадью 19,3 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский, <адрес> (л.д. 116,105).

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой М.Ю. и Колохматовой Т.И. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 19,3 кв. м. и земельного участка площадью 1241 кв.м., расположенных по адресу: Красноярский, <адрес> (л.д. 12).

На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация права собственности на спорные жилой дом и земельный участок за Колохматовой Т.И. (л.д. 105, 106).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем п. 4 ст. 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает п. 3 ст. 35 СК РФ для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 ст. 35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде представители Кузнецова О.А. - Терещенко Н.Г. и Кондеев Д.П. в обоснование требований о признании недействительным договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка, ссылались на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка истец не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ супруге Кузнецовой М.Ю. не давал. Спорные жилой дом и земельный участок, на которые истец имел право, в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов против воли выбыли из владения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Кузнецов О.А. не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение его супругой Кузнецовой М.Ю. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, данная сделка должна быть признана недействительной.

Указанное обстоятельство является законным основанием для удовлетворения исковых требований Кузнецова О.А.

Представителем ответчика Кузнецовой М.Ю. – Васильевой Н.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Между тем, как следует из показаний представителей истца, до ДД.ММ.ГГГГ года истец не знал о совершении сделки купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка и узнал о данной сделке только в судебном заседании при рассмотрении Абаканским городским судом гражданского дела по иску Кузнецовой М.Ю. разделе имущества, в последующем истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за получением выписок из ЕГРП на спорные объекты, с встречным иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), то есть в установленный п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ срок. Каких-либо достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о договоре купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ранее указанного срока, стороной ответчика суду не представлено. Следовательно, указание представителем ответчика на пропуск истцом установленного п. 3 ст. 35 СК РФ срока, суд находит необоснованным.

    Таким образом, требование истца о признании сделки купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка недействительной подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой М.Ю. и Колохматовой Т.И. продавец (Кузнецова М.Ю.) продала покупателю (Колохматовой Т.И.) спорные жилой дом и земельный участок за 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен наличными денежными средствами полностью при подписании настоящего договора (л.д.12).

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительной (оспоримой) сделки: прекратить право собственности Колохматовой Т.И. на спорные жилой дом и земельный участок, возвратив их в собственность Кузнецовой М.Ю., и взыскав с Кузнецовой М.Ю. в пользу Колохматовой Т.И. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова О.А. к Кузнецовой М.Ю., Колохматовой Т.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.    

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 19,3 кв. м. с кадастровым (условным) № и земельного участка площадью 1241 кв.м. с кадастровым (условным) №, расположенных по адресу: Красноярский, <адрес>, заключенный между Кузнецовой М.Ю. и Колохматовой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Колохматовой Т.И. на жилой дом, общей площадью 19,3 кв. м. с кадастровым (условным) № и земельный участок площадью 1241 кв.м. с кадастровым (условным) №, расположенные по адресу: Красноярский, <адрес> возвратив указанные жилой дом и земельный участок в собственность Кузнецовой М.Ю..

Взыскать с Кузнецовой М.Ю. в пользу Колохматовой Т.И. денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Решение суда является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.