Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-634/2015 ~ М-280/2015 от 02.02.2015

Дело № 2-634 / 2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года                                                                                                     г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца Мучкиной Е.А.,

представителя ответчика Железновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самойлова Е.В. к Пшеничкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Самойлов Е.В. обратился в суд с иском к Пшеничкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил ответчику денежные средства в размере 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку денежные средства не возвращены до настоящего времени Самойлов Е.В. просит в судебном порядке взыскать с Пшеничкина А.А. сумму основного долга по договору займа в размере 00 руб., проценты в общей сумме 00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, и, окончательно, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 00 руб., проценты за пользование суммой зама в размере 00 руб., проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства в размере 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 00 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 00 руб.

В судебном заседании представитель истца Мучкина Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Железнова Е.В. исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.п.1, 2 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Самойловым Е.В. и ответчиком Пшеничкиным А.А. был заключен договор займа, по условиям которого следует, что истец передает ответчику, в порядке оказания финансовой помощи, денежные средства в размере 00 руб., ответчик обязуется возвратить полученную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником договора займа ДД.ММ.ГГГГ подписанным ответчиком, а также распиской ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно Пшеничкиным А.А.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по договору займа, стороной ответчика в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в одностороннем порядке нарушены принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа, вследствие чего с него подлежит взысканию в пользу истца сумма основного долга в размере 00 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п.п.1-2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.1 договора займа ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты в размере <...>% годовых.

Таким образом, поскольку сумма займа получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование заемными средствами, за <...> год составили: 00 руб.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Пунктом 4.2 договора займа ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты займа, за каждый день просрочки взимается штраф в размере <...>% от суммы займа.

Таким образом, поскольку сумма займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ составили: 00 руб.

Представителем ответчика Железновой Е.В. заявлено о снижении размера неустойки и штрафных санкций в связи с их завышенным размером.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Принимая во внимание, что в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался денежными средствами принадлежащими истцу, и при заключении договора ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов в размере <...> % годовых от суммы займа, то суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование займом.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. суд приходит к следующему.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, суд считает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Так, по предоставленному займу, уже ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежа, однако до подачи иска в суд истец не предпринимал никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, тем самым способствуя увеличению размера штрафной неустойки.

При таких условиях, указанная истцом неустойка за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению в порядке ч.1 ст.333 ГК РФ до 00 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В результате обращения в суд истец Самойлов Е.В. понес судебные расходы, состоящие из расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп и из расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 00 руб. Данные размеры судебных расходов подтверждаются: квитанцией ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к материалам дела оригиналом нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что вышеуказанные расходы, являются необходимыми по данному делу, и, поскольку первоначальные исковые требования заявлены на общую цену иска 00 рублей, и при этом исковые требования фактически удовлетворены на сумму 00 руб., то, с учетом данного обстоятельства, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика Пшеничкина А.А. в пользу истца Самойлова Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в следующем размере: 00 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года №88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В результате рассмотрения дела в суде в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор поручения ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за юридические услуги по представлению его интересов в суде, истцом Самойловым Е.В. было уплачено 00 руб.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности дела, учитывая, что по данному делу представителем истца Мучкиной Е.А. подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, непосредственно представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу, то, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя лишь в размере 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самойлова Е.В. к Пшеничкину А.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеничкина А.А. в пользу Самойлова Е.В. долг по договору займа в размере - 00 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере - 00 рублей, проценты за несвоевременное исполнение денежного обязательства за период ДД.ММ.ГГГГ в размере - 00 рублей, судебные расходы в размере - 00 рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере - 00 рублей, а всего взыскать на общую сумму - 00 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Самойлову Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья                                     Р.М. Фрумкин