Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2066/2019 (2-13293/2018;) ~ М-9598/2018 от 19.09.2018

копия

Дело № 2- 2066/2019

24RS0048-01-2018-011470-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                                                                        г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца ГКАУ «РЦСС» - Кузнецова Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 года,

ответчика Тюрюмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» к Тюрюмину ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ГКАУ «РЦСС» обратилось в суд с иском к Тюрюмину А.А., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работодателю 13 646,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 449,40 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Тюрюмин А.А. был принят на работу в ГКАУ «РЦСС» на должность начальника <данные изъяты>, с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в подотчет были переданы товарно-материальные ценности. В результате проведенной в Учреждении инвентаризации была выявлена недостача переданных ответчику материальных ценностей на сумму 43 709,61 руб. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тюрюминым А.А. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в результате действий ответчика, его халатного отношения к должностным обязанностям, а именно: не обеспечения бережного отношения к имуществу работодателя (отсутствие действий по предупреждению и своевременному сообщению при обнаружении утраты вверенных ТМЦ, должного контроля подчиненных сотрудников), Учреждению был причинен ущерб, который подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца ГКАУ «РЦСС» - Кузнецов Д.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик Тюрюмин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем и учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 ТК РФ).

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Тюрюмин А.А. был принят на работу в ГКАУ «РЦСС» на должность <данные изъяты> (АХО).

Согласно с п. 5.1, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

На основании пункта 1.1, раздела 3 должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, с которой истец был ознакомлен при заключении трудового договора, начальник АХО относится к категории руководителей, обязан выполнять обязанности по руководству отделом; обеспечивать хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и пожарной безопасности зданий и помещений, в которых расположены подразделения учреждения; организовывать проведение ремонта помещений, осуществлять контроль за качеством выполнения ремонтных работ; обеспечивать подразделения учреждения мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного управленческого труда, осуществлять наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта; организовывать оформление необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг, получение и хранение канцелярских принадлежностей, необходимых хозяйственных материалов, оборудования и инвентаря, обеспечивать ими подразделения учреждения, а также ведение учета их расходования и составление установленной отчетности; контролировать рациональное расходование материалов и средств, выделяемых для хозяйственных целей, и т.п.

ДД.ММ.ГГГГ между КГАУ «РЦСС» и Тюрюминым А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, согласно которому Тюрюмин А.А., занимающий должность <данные изъяты>, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в том числе за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с чем обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать (письменно) работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; немедленно информировать работодателя, а по его указанию – и третьих лиц, о любых поломках, происшествиях, форс-мажорных обстоятельствах, произошедших с имуществом работодателя (хищении, ДТП, повреждении третьими лицами и т.п.); вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества; вернуть вверенное ему работодателем имущество с учетом норм естественного износа.

Также по условиям данного договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника работодатель проводит в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества; работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю как в результате неисполнения работником своим должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией, иными локальными правовыми актами работодателя. Определение размера ущерба и порядок его возмещения производятся в соответствии с законодательством РФ. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

При этом работодатель по условиям данного договора о полной индивидуальной материальной ответственности обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности. Данный Перечень должность истца не содержит. В абзаце 4 параграфа 1 Перечня имеется ссылка на работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В период работы истцу по накладным, требованиям-накладным, ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, № в подотчет передавались товарно-материальные ценности.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальный ценностей, вверенных истцу.

Для проведения сплошной инвентаризации и передаче-приеме материальных ценностей распоряжением управляющего ФИО2 сооружения «Академия биатлона» ГКАУ «РЦСС» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия в составе работников ГКАУ «РЦСС»: председателя – управляющего ФИО2 сооружения ФИО5, членов комиссии – инженера-энергетика ФИО6, старшего администратора ФИО7, бухгалтера по учету основных средств ФИО8, ведущего бухгалтера материальной группы ФИО9, главного специалиста по безопасности ФИО10

Сведений о том, что до начала проведения инвентаризации Тюрюмин А.А. был ознакомлен с указанным приказом, суду не представлено.

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными членами комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 фактическое снятие остатков ценностей произведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ведомостями расхождений по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей №, № на 15.15.2018 года, при инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на сумму общую сумму 43 709,61 руб., в тем числе набор шестигранников Г-образных (1шт,), рубанок (1 шт.), стамеска (3 шт.), тонкогубцы изогнутые (2 шт.), ведро пластм. 10 л. (7 шт.), лопата совковая без черенка (5 шт.), лопата штыковая (11 шт.), лопата штыковая без черенка (3 шт.), лопата совковая (7 шт.), набор слесарно-монтажный с универсальными торцевыми головками (1 шт.), электросушилка для рук (2 шт.), помпа ручная (1 шт.), тепловентилятор (1 шт.), УШМ 9558 (1 шт.). Данные ведомости расхождений подписаны всеми членами комиссии, подпись материально-ответственного лица Тюрюмина А.А. отсутствует.

На основании указанных документов ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о результатах инвентаризации №, №. Подпись Тюрюмина А.А. на данных актах отсутствует.

На основании приказа №А142 л/с от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора №А00074/13 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГКАУ «РЦСС» создана комиссия по определению размера материального ущерба и причин его возникновения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от Тюрюмина А.А. работодателем были затребованы объяснение по факту выявления ущерба.

Также судом установлено, что с ведомостями расхождений по результатам инвентаризации, актами о результатах инвентаризации Тюрюмин А.А. был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола заседания комиссии по определению ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 43 709,61 руб., в возникновении материального ущерба имеется вина <данные изъяты> Тюрюмина А.А., который не обеспечил сохранность вверенного ему работодателем имущества, бездействовал в части обеспечения сохранности вверенного ему имущества, своевременно не сообщил работодателю о недостаче/пропаже имущества. На основании чего комиссия, учитывая номенклатурный состав ТМЦ (набор шестигранников, рубанок, стаместка, тонкогубцы, ведро пластмассовое), которые являются расходными материалами, приняла решение недостачу в размере 2 062,95 руб. списать на нужды учреждения, а сумму недостачи основных средств 36 190,33 руб. и материальных ценностей 5 456,33 руб. отнести на виновное лицо <данные изъяты> Тюрюмина А.А.

Возражая относительно заявленных требований ответчик Тюрюмин А.А. указывал на то, что все полученные ТМЦ, в том числе лопаты, ведра, стамеска, рубанок, набор шестигранников, тонкогубцы, набор слесарно-монтажный, тепловентилятор, УШМ были переданы им другим сотрудникам для работы, у которых и хранились, так как у него отсутствовало помещение, где он мог бы хранить данные ТМЦ. Переданные ему электросушилки для рук были установлены в гостинице, помпа ручная находится в помещении где хранится инвентарь. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ в течение 4-х часов, при этом комиссией не был осмотрен ряд помещений, где находились ТМЦ (гостиница, гараж, комнаты отдыха водителей). Все указанные в ведомостях расхождения ТМЦ имеются в наличии, находятся в эксплуатации.

В период рассмотрения дела, в результате повторно проведенной истцом в октябре 2018 года проверки ТМЦ, было установлено, что электросушилки для рук в количестве 2 шт. находятся на ФИО2 сооружении «Академия биатлона», в связи с чем истцом размер предъявляемых к ответчику требований о возмещении ущерба был уменьшен на 28 000 руб.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО13 суду показали, что на предприятии для хранения и отпуска товарно-материальных ценностей имеется один общий склад, который закреплен за кладовщиком. Тюрюмин А.А., получив со склада ТМЦ, распределял их между работниками, в том числе свидетелями ФИО11, ФИО14, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации не все помещения были осмотрены на предмет наличия ТМЦ, в частности помещения гостиницы, хозяйственной комнаты, помещение дворников, где хранились лопаты, ведра, рубанок, стаместка, ключи, мелкий инвентарь. Также свидетели показали, что все ТМЦ указанные в ведомостях расхождений по результатам инвентаризации на момент инвентаризации находились в наличии у работников, либо были установлены в помещениях, в частности электросушилки для рук установлены в помещении гостиницы, тепловентилятор также находится в гостинице для обогрева помещений.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГКАУ «РЦСС» к Тюрюмину А.А. исковых требований.

При этом суд исходит из того, что материалами дела нашло подтверждение обстоятельство того, что работодатель не исполнил обязанность по созданию для ответчика надлежащих условий для хранения вверенных ему товарно-материальных ценностей, имел место факт доступа к данным материальным ценности, их использования другими работниками. Кроме того истцом нарушен процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе инвентаризации не были выполнены все необходимых проверочные мероприятия, в частности не была проведена в полном объеме проверка наличия ТМЦ как находящихся в пользовании других сотрудников, так и установленных в помещениях ГКАУ «РЦСС», о чем свидетельствует и факт выявления истцом в период рассмотрения дела судом наличия в помещении гостиницы ГКАУ «РЦСС» указанных в ведомостях расхождений по результатам инвентаризации электросушилок для рук в количестве двух штук; представленные в материалы дела инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, ведомости расхождений по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей также не содержат сведений о помещениях, в которых проводилась инвентаризация.

Объяснение по факту выявленной ДД.ММ.ГГГГ недостачи товара, установления причины возникновения ущерба истцом истребовано было лишь после увольнения ответчика с работы ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Тюрюмин А.А. был ознакомлен с результатами инвентаризации.

Также суд учитывает, что комиссией по определению ущерба и причин его возникновения от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о списании недостачи расходных материалов (набор шестигранников, рубанок, стаместка, тонкогубцы, ведро пластмассовое) на сумму 2 062,95 руб. на нужды учреждения. Однако истцом в исковом заявлении содержится требование, в том числе о возмещении данной суммы ответчиком Тюрюминым А.А.

    При том, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ одним из обязательных условий материальной ответственности работника является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника; достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения (действия или бездействие) ответчика, вины работника Тюрюмина А.А. в причинении ущерба, наличии причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба причиненного работодателю, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, а потому оснований для возложения на ответчика Тюрюмина А.А. полной материальной ответственности по ст. 243 ТК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Краевого государственного автономного учреждения «Региональный центр спортивных сооружений» к Тюрюмину ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                      Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий         Т.Л.Чернова