Мотивированное решение от 20.01.2021 по делу № 02-0118/2021 от 06.03.2020

Судья фио

Дело № 33- 23315/2021

№ 2-118/2021 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Лебедевой Н.Ю. на решение Преображенского районного суда адрес от 20 января 2021 года, которым постановлено:

В иске Лебедевой Натальи Юрьевны к Симоновой Светлане Юрьевне, Симонову Михаилу Олеговичу, Пахомкиной Валентине Владимировне, адрес Гольяново, ГБУ адрес Гольяново о вселении, обязании нечинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за квартиру, взыскании судебных расходов – отказать,

установила:

Истец Лебедева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Симоновой С.Ю., Симонову М.О., Пахомкиной В.В., адрес Гольяново, ГБУ адрес Гольяново об определении порядка пользования квартирой, в котором просила истцу выделить в пользование комнату размером 11,7 кв.м., ответчикам Симоновой С.Ю., Симонову М.О., Пахомкиной В.В. - комнаты размерами 20,6 кв.м. и 12,8 кв.м. в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес, коридор, ванную, туалетную комнату, кухню передать в совместное пользование сторон, вселить ее в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой № 264 по указанному адресу, определить порядок оплаты за спорную квартиру следующим образом: 1/8 доля оплаты за истцом Лебедевой Н.Ю., 7/8 долей оплаты за ответчиками Симоновой С.Ю., Симоновым М.О. и Пахомкиной В.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000пуб. и судебные расходы.

Решением Преображенского районного суда адрес от 06 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-25/20 в удовлетворении исковых требований Лебедевой Н.Ю. к Симоновой С.Ю., Симонову М.О., Пахомкиной В.В., адрес Гольяново, ГБУ адрес Гольяново о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении порядка оплаты за квартиру мотивированы тем, что истец Лебедева Н.Ю. является собственником 1/8 доли спорной квартиры на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2018 года, однако ответчики Симонова С.Ю., фио и Пахомкина В.В. всячески чинят препятствия истцу в пользовании и проживании на спорной жилой площади, заменили замки на входной двери квартиры, между сторонами сложились неприязненные отношения, достигнуть согласия по определению порядка пользования квартирой, а также по порядку оплаты за спорную квартиру между сторонами не представляется возможным. Истица имеет существенный интерес к использованию спорного жилого помещения, желает проживать по спорному адресу, ответчики в свою очередь лишают истца права пользования жилым помещением, находящимся также в собственности истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лебедева Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 61, 209, 244, 247, 304 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь расположена по адресу: адрес.

Собственниками квартиры являлись истец Лебедева Н.Ю. (1/8 доли собственности) на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2018 года о признании договора дарения ¼ доли квартиры недействительным, признании права собственности на долю квартиры, а также ответчики Симонова С.Ю. ( 5/8 долей собственности) и Симонов М.О. ( ¼ доли собственности).

Спорная квартира имеет общую площадь 59,0 в.м., жилую площадь 45,1 кв.м., состоит из трех комнат размерами 11, 7 кв.м. ( изолированная), 20,6 кв.м. (проходная) и 12,8 кв.м. ( запроходная).

Фактически на спорной жилой площади проживают ответчики Симонова С.Ю., Симонов М.О., Пахомкина В.В.

Изложенные обстоятельства документально подтверждены и не отрицались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики всячески чинят истцу препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, ключей от входной двери квартиры истцу не предоставляют, истец желает определить между сторонами порядком пользования спорной квартирой, предоставив ей в пользование изолированную комнату, размером 11,7 кв.м., кроме того, между сторонами имеются разногласия относительно оплаты за спорное жилое помещение, истец желает установить порядок оплаты за спорную квартиру, определив свою долю оплаты в размере 1/8.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 28 марта 2018 года были удовлетворены исковые требования Лебедевой Н.Ю. к Симоновой С.Ю. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, признании за Лебедевой Н.Ю. в порядке наследования по закону на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес. Решение вступило в законную силу.

Решением Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2019 года признана незначительной 1/8 доля в праве общей долевой собственности Лебедевой Н.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: адрес, право собственности Лебедевой Н.Ю. на 1/8 долю квартиры было прекращено, за Симоновой С.Ю. было признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, фио Н,Ю. присуждена денежная компенсация за долю квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 28 августа 2020 года решение Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2019 года в части взысканного размера компенсации за долю квартиры было изменено, с фио в пользу Лебедевой Н.Ю. была взыскана денежная компенсация за прекращение 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес в размере сумма, в остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 05 августа 2019 года было оставлено без изменения.

Факты, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, в настоящее время вопрос о правах сторон на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес полностью разрешен судебными постановлениями, право долевой собственности Лебедевой Н.Ю. на спорную квартиру было прекращено, ей присуждена денежная компенсация за причитавшуюся долю в праве, судами установлен факт невозможности проживания сторон по спорному адресу, доля Лебедевой Н.Ю. является незначительной и, что истец обеспечена иным жилым помещением для проживания, расположенным по адресу: адрес, фактически порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, стороны фактически являются чужими людьми.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что свои права собственности на спорную жилую адрес утратила, получив компенсацию по решению суда за причитающуюся ей долю в праве на спорную квартиру, ранее каких-либо попыток вселиться на спорную жилую площадь не предпринимала, в спорной квартире не проживала, сама по себе регистрация истца по спорному адресу после оформления прав собственности по решению суда от 28 марта 2018 года не порождает прав на спорное жилое помещение, является лишь административным актом, фактическое вселение истца не произошло, право долевой собственности истца в настоящее время прекращено судебным постановлением.

Поскольку суд отказал истцу Лебедевой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, оснований для удовлетворения производных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты за квартиру, взыскании судебных расходов, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем истца, она зарегистрирована в спорной квартире и связи с этим не лишена права ей пользоваться, были предметом оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

В связи с прекращением права собственности истца на принадлежащую ей долю в спорной квартире на основании вступивших в законную силу судебных актов она утратила основания для законного проживания в ней,

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

1