Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1049/2017 ~ М-867/2017 от 08.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Дело № 2-1049/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугай Александра Николаевича к ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Бугай А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2017 в 16 часов 30 минут в районе дома № 1 по ул.Сизова в г.Североморск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением Евстигнеева С.Л. и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Евстигнеева С.Л. в связи с нарушением последним Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № *** гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

17.02.2017 по данному факту истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая, с предоставлением необходимых документов.

10.03.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 17857,50 руб.

С целью восстановления нарушенного права и определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Оценочная Компания» № 24-03/17-163, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля ***, г.р.з. *** с учетом износа составляет 87900 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 13 000 руб. Также, истцом понесены расходы по оплате услуг СТО ИП Масленников И.Б. в сумме 2 000 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 102 900 руб.

23.05.2017 истец направил в ООО «Группа Ренессанс-Страхование» претензию с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения с приложением экспертного заключения, однако на момент подачи искового заявления, выплата недостающей части страхового возмещения не произведена.

На основании изложенного, со ссылками на нормы Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 85042,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 550 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО».

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Кинкладзе Н.В. в судебном заседании в целом исковые требования поддержал, обосновал по доводам иска, просил удовлетворить. Не оспаривая, что ответчиком после обращения с иском в суд произведена доплата страхового возмещения в размере 13542,50 руб., уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в оставшейся части в размере 56500 руб., в остальной части поддержал заявленные в иске требования в полном объеме. Также дополнил заявленные требования, просил взыскать с расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии документов в размере 200 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс-Страхование» Даценко М.Н. с исковыми требованиями не согласилась, указав, что 13.06.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 13542,50 руб., таким образом, ему выплачено страховое возмещение в общем размере 31400 руб., рассчитанное страховой компанией на основании экспертного заключения № 002GS17-005032/31406-17, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере ответчик не усматривает. При этом в случае удовлетворения исковых требований Бугай А.Н., в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафных санкций, а также морального вреда, поскольку они несоразмерны последствиям нарушения обязательств. При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, просила применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо Евстигнеев С.Л. в судебное заседание не прибыл, мнения по заявленным требованиям не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствие со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и пункта 4.15. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено судом, 21.01.2017 в 16 часов 30 минут в районе дома № 1 по ул.Сизова в г.Североморск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием автомобилей ***, г.р.з. ***, под управлением Евстигнеева С.Л. и автомобиля ***, г.р.з. ***, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца ***, г.р.з. ***, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Евстигнеева С.Л., отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями Евстигнеева С.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована в установленном порядке, гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс-Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0374296932

17.02.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Заявление было рассмотрено, ответчик организован осмотр поврежденного транспортного средства, 10.03.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 17857,50 руб.

Не согласившись с оценкой ущерба ответчиком, истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая Оценочная Компания» № 24-03/17-163, стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) автомобиля Honda Accord, г.р.з. К730 МТ51 с учетом износа составляет 87900 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 13 000 руб.

Оплата услуг по снятию и разбору поврежденных элементов кузова (бампера заднего) составила 2000 руб. Оплата услуг по проведению экспертизы составила 13000 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы составляет 70042,25 руб. (87900 руб.– 17857,50 руб.).

23.05.2017 истец направил досудебную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в полном объеме в соответствии с представленным экспертным заключением, однако выплата на момент подачи искового заявления не была произведена.

Как следует из пояснений представителя ответчика, получив претензию, ответчик, проанализировав представленное экспертное заключение, доплатил истцу страховое возмещения на основании собственного экспертного заключения № 002GS17-005032/31406-17 в размере 17857,50 руб., которые были выплачены платежным поручением № 031585 от 10.03.2017.

Определяя размер подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения, суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 12.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-п утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение ООО «Первая Оценочная Компания» № 24-03/17-163 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***, г.р.з. ***, суд приходит к выводу о принятии в качестве доказательства указанного экспертного заключения поскольку, оно является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании полного осмотра поврежденного транспортного средства и снятием поврежденного элемента, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, экспертом – техником включенным в государственный реестр.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению и сомневаться в его объективности, так как оно содержит необходимые данные в обоснование размера страхового возмещения, составлен квалифицированным специалистом.

При этом, оценивая представленное стороной ответчика экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из того, что осмотр поврежденного транспортного средства производился им визуально, что, по мнению суда, не позволило эксперту достоверно определить объем повреждений и вид работ, который необходимо выполнить для восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным уточненное требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Первая Оценочная Компания» № 24-03/17-163 в размере 85042,50 руб., в состав которого включены расходы по проведению экспертизы в сумме 13000 руб., а также оплата услуг по снятию заднего бампера в размере 2000 руб.

Учитывая, что ответчиком 13.06.2017 платежным поручением № 031585 доплачено страховое возмещение в размере 13542,50 руб., в пользу истца суд взыскивает недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56500 руб. (87900 руб. – 17857,50 руб.- 13542,50 руб.).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, с ответчика, с учетом положений ст. 15, 393 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению экспертного заключения № 24-03/17-163 в размере 13 000 руб., а также расходы по оплате слуг СТО ИП Масленников по разборке кузова в размере 2 000 руб. в общей сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие невыплаты возмещения в полном объеме, не представив доказательств причинения истцу ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено полностью не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой Закона.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право снижения размера штрафа, неустойки (пени) предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10 000 руб.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части полной выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом суд принимает во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неправомерными действиями ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю по вине ответчика, является сумма в размере 3 000 рублей.

    Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела расписки о получении денежных средств от 05.06.2017, истец уплатил представителю Кинкладзе Н.В. по договору на оказание юридических услуг № 08/06/17 от 05.06.2017 15 000 руб. за изучение документов, составление искового заявления и представление интересов истца в судах общей юрисдикции.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права, с учетом объема проделанной представителем работы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимания указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению претензии 550 руб.

При этом суд также полагает в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса по изготовлению копии доверенности, поскольку представленная в материалы дела справка, выданная на имя Бугай А.Н. подтверждает несение расходов по оплате данных услуг истцом в размере 200 руб., указанная копия доверенности представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.    

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 56500 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 550 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2645 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░

-