Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1224/2018 (2-13824/2017;) ~ М-11189/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-1224/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года г. Екатеринбург Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составепредседательствующего судьи Ивановой О.А.,

при секретаре Романычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО)к Кузнецовой Светлане Николаевне, Кузнецову Олегу Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (АО) обратился в суд с иском к Кузнецовой С.Н., Кузнецову О.В. с требованием о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 91/АК/14/69 от 09.06.22014 года в размере 379542 рубля 22 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12995 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09 июня 2014 года между истцом и Кузнецовой С.Н.заключен кредитный договор № 91/АК/14/69, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в сумме 540000 рублей на срок 60 месяцев, до 07.06.2019 года, с условием уплаты 18,90% годовых за пользование кредитом.В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства с Кузнецовой С.Н. заключен договор залога транспортного средства марки NISSANX-TRAIL 2.0 <данные изъяты>

Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 08.10.2017 года составила 379542 рубля 22 копейки, в том числе:

- сумма невозвращённого кредита- 344233 рубля 89 копеек,

- сумма процентов по кредитному договору – 30101 рубль 21 копейка

- сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности – 5207 рублей 12 копеек.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, от представителя истца Гуркиной М.А., действующей на основании надлежащим образом оформленной доверенности поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отсутствии возражений относительно рассмотрения иска в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представили, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежитудовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег.В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 июня 2014 года между истцом и Кузнецовой С.Н. заключен кредитный договор № 91/АК/14/69, в соответствии с которым заемщикупредоставляется кредит в сумме 540000 рублей на срок 60 месяцев, до 07.06.2019 года, с условием уплаты 18,90% годовых за пользование кредитом.

В обеспечении исполнений обязательств по кредитному договору, между Банком и Кузнецовым О.В. 09.06.2017 года был заключен договор поручительства № 91/АК/ДП/14/69, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательства перед Банком в полном объёме отвечать за неисполнение заёмщиком всех обязательств, возникающих из заключённого между банком и ответчиком договора.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиками не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного договора № 91/АК/14/69 от 09.06.2014 года, между истцом и ответчиком Кузнецовой С.Н. 09.06.2014 года путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования по продукту «Автокредит» заключён договор залога, согласно которому предметом залога является принадлежащее Кузнецовой С.Н. транспортное средство марки NISSANX-TRAIL <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора№ 91/АК/14/69 от 09.06.2014 года,ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиямикредитного договора № 91/АК/14/69 в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взысканияс ответчиков задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме (п. 5.1 кредитного договора), просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным расчетам, сумма задолженности по кредитному договору № 91/АК/14/69 составляет по данным на 08.10.2017 года 379542 рубля 22 копейки, в том числе:

- сумма невозвращённого кредита- 344233 рубля 89 копеек,

- сумма процентов по кредитному договору – 30101 рубль 21 копейка

- сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности – 5207 рублей 12 копеек.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № 91/АК/14/69 в размере 379542 рубля 22 копейки.

Суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором № 91/АК/14/69 от 09.06.2014 года, путем подачи заявления о присоединении к Правилам кредитования по продукту «Автокредит», заключен договор залога, согласно которому предметом залога является принадлежащее Кузнецовой С.Н. транспортное средство марки NISSANX-TRAIL 2.0 <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке транспортного средства залоговая стоимость транспортного средства составляет 331000 рублей 00 копеек.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Истец просит установить начальную продажную стоимость залогового транспортного средства в размере 331000 рублей 00 копеек.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости, указанной в договоре залога, не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме 331000 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенныеистцом при подаче иска в суд, в сумме 12995 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияКоммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Кузнецовой Светлане Николаевне, Кузнецову Олегу Владимировичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскатьсолидарно сКузнецовой Светланы Николаевны, Кузнецова Олега Владимировича в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО)задолженность покредитному договору№ 91/АК/14/69 от 09.06.2014 года вразмере 379542 рубля 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки NISSANX-TRAIL 2.0 <данные изъяты>. –установив начальную продажную стоимость в размере 331000 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Светланы Николаевны, Кузнецова Олега Владимировича в пользу Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12995 рублей 42 копейки.

Ответчикивправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: Иванова О.А.