Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3648/2018 ~ М-2548/2018 от 06.04.2018

                         Дело № 2-3649/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                      17 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием истца, представителя истца – Уханова А.Е., представителя ответчика – Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Андрея Васильевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

06.04.2018 истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.

Иск мотивирован тем, что 11 января 2018 года около 17:38 на ул. Пролетарская, д.52 города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № с прицепом <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Барышникову Артему Валерьевичу и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер № причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Барышникова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Это обстоятельство подтверждается сведениями о водителях транспортных средств, протоколом № об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, которое обжаловано не было и вступило в законную силу. Вынесенным постановлением установлена вина водителя Барышникова А.В. в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданный страховой компанией ПАО СК Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

23 января 2018 года истец обратился в Центр урегулирования убытков страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты>, госномер №, где и был произведен осмотр поврежденного автомобиля представителем страховой компании. Заявление о страховом случае зарегистрировано за №0016223858.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 63 000 руб..

Выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения было явно недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля.

01 марта 2018 года истцом была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ИП ФИО9 на основании договора № на оказание услуг по экспертизе АМТС от 01 марта 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № составляет 120 400 руб. - с учетом износа (стр.11 заключения).

Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО4, внесенным в реестр за №, протокол № от 18.02.2015, в соответствии с положением о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

24 марта 2018 года истец обратился за юридической помощью. Согласно договору поручения от 24 марта 2018 года, заключенного между истцом и ФИО7, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и пакета документов, обосновывающие требования, составили 3 000 руб..

26 марта 2018 года истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита, предусмотренным действующим законодательством, в размере 57 400 руб., возместить стоимость экспертизы в размере 5 500 руб., всего 62 900 руб..

Страховая компания заявленные требования проигнорировала, письменного ответа не представила.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита, предусмотренного действующим законодательством, в размере 57 400 руб. (120 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 63 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 57 400 руб. сумма исковых требований).

На отношения, вытекающих из договоров страхования, между сторонами распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

Таким образом, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб..

Понесенные истцом и некомпенсированные ответчиком расходы по оплате юридических услуг (составлению претензии) являются убытками, понесенными в связи с обращением к ответчику с досудебным урегулированием спора в размере 3 000 руб..

В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 370 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей согласно договору поручения на представление интересов доверителя в суде первой инстанции, заключенного 06 апреля 2018 года между истцом Поповым А.В. и представителем.

09.04.2018 судом в порядке ст.43 ГПК РФ по делу привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Барышников А.В., ОАО «АльфаСтрахование».

04.06.2018 судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

17.09.2018 судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Барышников А.В., ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

17.09.2018 представитель истца уточнила исковые, просила взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 23 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 370 рублей, расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования по тем же мотивам.

Представитель ответчика иск не признала по тем же основаниям, которые изложены в письменных возражениях на иск, представленными в суд 04.06.2018. Просила в иске отказать в полном объёме, в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, компенсация морального вреда возмещению не подлежит. Также просила уменьшить представительские расходы, расходы по экспертизе, как завышенные.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела и административный материал, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 п.1).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Статья 930 ГК РФ предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч.2).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из письменных документов данного дела и административного дела установлено, что 11 января 2018 года около 17:38 на ул. Пролетарская, д.52 города Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № с прицепом <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий Барышникову Артему Валерьевичу и под его управлением.

Дорожно - транспортное происшествие произошло из – за нарушения водителем Барышниковым А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер №, п.13.4 Правил ДД РФ.

Согласно п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами данного дела и административным материалом.

Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении нустановлена вина водителя Барышникова А.В. в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, выданному страховой компанией ПАО СК Росгосстрах».

23 января 2018 года истец обратился в Центр урегулирования убытков страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате материального ущерба, причиненного в результате повреждения

В силу ст. ст. 1, 7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчик признал случай страховым, провел осмотр аварийного автомобиля 29.01.2018 и присвоил номер страховому делу №.

16 февраля 2018 года на лицевой счет истца страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 63 000 рублей согласно акту № о страховом случае по ОСАГО, что подтверждается выпиской со счета истца (л.д.58) и истцом не оспаривается. По акту № о страховом случае по ОСАГО на имя Поповой А.В. была перечислена сумма 1 700 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

01 марта 2018 года истцом была организована независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой было поручено ИП ФИО9 на основании договора № на оказание услуг по экспертизе АМТС от 01 марта 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению № составляет 120 400 руб. - с учетом износа.

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 01.02.2018, представленному ответчиком, стоимость ремонта транспортного средства составляет 90 985.00 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату ДТП и в месте ДТП составляет 63 000 рублей.

Согласно судебному экспертному заключению ООО Западно – Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № от 09.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП - 11.01.2018 составляет 86 200.00 рублей.

Оценивая судебное заключение экспертов в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 11.01.2018 ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

С учётом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу, по данному страховому случаю, составляет 23 200,00 рублей (= 86 200,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 63 000,00 руб. – выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованным, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 11 600 рублей 00 копеек - 50% от взысканной суммы страхового возмещения в размере 23 200 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца, период нарушения прав истца, выплата большей части страхового возмещения, период невыплаты спорной части стразового возмещения и обращение истца в суд, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, физические страдания отсутствуют, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что возможно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом за проведение оценки оплачено 5 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией № Серия АА (л.д.66).

За проведение судебной экспертизы стоимость составила 9 000,00 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 54 от 25.07.2018 и заявлением экспертного учреждения ООО <данные изъяты>» о взыскании с ответчика указанные расходы, которые ответчик не оплатил. Поэтому ходатайство ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежит рассмотрению, подлежит рассмотрению указанные расходы по заявлению экспертного учреждения.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (абз.1).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд, учитывая, что истец изменил размер исковых требований после судебной экспертизы, то тем самым, злоупотребляя своими процессуальными правами, уменьшил сумму исковых требований, поэтому расходы истца по оплате экспертизы подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Вместе с тем, расходы истца по оплате телеграммы с уведомлением в адрес ответчика о времени и месте проведения оценки в размере 370 рублей суд полагает необходимыми и находит, что данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

24.03.2018 между истцом и представителем Ухановым А.В. (поверенным) заключен договор поручение на оказание юридических услуг: подготовка досудебной претензии и пакета документов для представления в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения полной суммы страхового возмещения по страховому случаю от 11.01.2018, зарегистрированного за № (л.д. 67). Согласно п. 2.1 стоимость вознаграждения составила 3 000 рублей. По расписке истец передал ФИО11. 3 000 рублей (л.д.68).

06.04.2018 между истцом и представителем ФИО10 (поверенным) заключен договор поручение на оказание юридических услуг: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по иску доверителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, судебных расходов по страховому случаю от 11.01.2018, зарегистрированного за № (л.д. 69). Согласно п. 2.1 стоимость вознаграждения составила 10 000 рублей. По расписке истец передал ФИО7 10 000 рублей (л.д.70).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11-13 постановления ПВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом разумных пределов, времени на составление претензии, искового заявления, участия при подготовке дела к судебному разбирательству и участия во всех судебных заседаниях первой инстанции, удовлетворения исковых требований в части, возражений ответчика, степени сложности и объёма дела, суд находит, что следует взыскать расходы истца с ответчика в размере 3 000 рублей за представление интересов в досудебном порядке и за представление в суде первой инстанции 7 000,00 рублей. В остальной части расходов следует отказать.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, поэтому на основании ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать расходы по госпошлине в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени от взысканной суммы 23 200 рублей – 896 рублей и 300,00 рублей за требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, всего 1 196,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 15, 150, 151, 309.2, 329 – 333, 927, 929 – 931, 935, 936, 942, 943, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Попова Андрея Васильевича страховое возмещение в размере 23 200 рублей, штраф в сумме 11 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 370 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в досудебном порядке в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска и расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 1 196 рублей.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись).