Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4331/2018 ~ М-3757/2018 от 31.05.2018

2-4331/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмурина А.А. к ООО «Специализированный застройщик «НОВА-ТРЕЙД» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «НОВА-ТРЕЙД» и Шмуриным А.А. был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В рамках вышеуказанного договора ответчик принял на себя обязательство возвести (построить) многоквартирный дом, и передать в собственность истцу квартиру № № надлежащего качества. Квартира № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «Новая управляющая компания» осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом с жалобой на сквозняк и шум балконной двери и окон. По вышеуказанной заявке была выполнена регулировка балконной двери и окон. Однако, сквозняк и шум устранены не были, в связи с чем, истец повторно обратился в ООО «Новая управляющая компания» и к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести замену окон и балконной двери в квартире № № в связи с выявленными существенными недостатками. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, основывая свой отказ на том, что ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра была зафиксирована пыль на оконных рамах и отсутствие смазки фурнитуры. Между тем, ООО «Новая управляющая компания» производило обслуживание окон, в т.ч. регулировку, направленную на устранение сквозняка и шума, что подтверждается предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в своем отказе, вместе с тем, ответчик указал, что в ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», которая была направлена подрядной организации, однако результаты вышеуказанной экспертизы истцу переданы не были, экспертная организация в выдаче результатов также отказала. Истец просит обязать ответчика ООО «Специализированный застройщик «НОВА-ТРЕЙД» произвести замену всех окон и балконной двери в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> на аналогичные по качественным и техническим характеристикам.

Определением суда от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная компания «Петрострой».

Истец Шмурин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шмурина А.А. - Молодежников В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Не отрицал, что в квартире была произведена реконструкция. От проведения по делу повторной экспертизы, в силу п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказался.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «НОВА-ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Строительная компания «Петрострой» - Сидаш А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что иск удовлетворению не подлежит. Пояснила, что от других жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес>, претензии на качество окон не поступало.

Представители ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», ООО «Новая управляющая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в т.ч. потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «НОВА-ТРЕЙД» (застройщик) и Шмуриным А.А. (участник) был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) дом, передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу п. 8.1. договора застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Квартира № № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> была передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управляющую компанию ООО «Новая управляющая компания» осуществляющую управление вышеуказанным многоквартирным домом с жалобой на сквозняк и шум балконной двери и окон.

По вышеуказанной заявке была выполнена регулировка балконной двери и окон. Однако, сквозняк и шум устранены не были, в связи с чем, истец повторно обратился в ООО «Новая управляющая компания» и к ответчику с претензионным письмом, в котором просил произвести замену окон и балконной двери в квартире № № в связи с выявленными существенными недостатками.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № № ООО «Специализированный застройщик «НОВА-ТРЕЙД» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, основывая свой отказ на том, что ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра была зафиксирована пыль на оконных рамах и отсутствие смазки фурнитуры. Между тем, ООО «Новая управляющая компания» производило обслуживание окон, в т.ч. регулировку, направленную на устранение сквозняка и шума, что подтверждается предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «НОВА-ТРЕЙД» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Петрострой» (подрядчик) заключен договор подряда № №, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить собственными силами с использованием своих материалов комплекс работ по монтажу (установке изделий) пластиковых окон и дверных блоков на объекте «<данные изъяты>» в <адрес>

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» № № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции из профиля ПВХ со стеклопакетами, установленные в квартире № № расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 09 июля 2018 года по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе обследования экспертами зафиксировано отсутствие в стене отверстия вентиляционного канала в помещении кухни. По объяснениям истца, вытяжка над варочной поверхностью подключена к вентиляционному каналу, который находится за стеновой панелью справа. В помещении ванной комнаты вентиляция работает принудительно с помощью вентилятора, который включается только вместе с электричеством в период использования данного помещения. В результате реконструкции, проведенной в квартире, истцом самовольно изменено проектное решение по обеспечению воздухообмена, что привело к нарушениям в системе приток-вытяжка. Эксперты пришли к выводу, что все обследованные оконные и дверной балконный блоки изготовлены и соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30974-99. Вместе с тем, ходе обследования оконных и балконной дверной конструкций выявлены следующие недостатки в конструкциях оконных блоков: при проверке работы фурнитуры на оконном блоке в кухне имелось частичное касание механизма за нижние ответные планки, установленные на коробке конструкции, что не соответствует п. 5.8.5 ГОСТ 30494 -2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, недостаток незначительный, устранимый без переделки конструкции путем регулировки фурнитуры, данный недостаток был устранен в период проведения экспертизы; полотно балконной двери плотно прилегает к коробке, на момент обследования запорная фурнитура находилась в положении «зима», требуется очистка межфальцевого пространства от грязи и пыли, а также регулировка фурнитуры и профилактическая смазка уплотнительных профилей. Эффект продувания по петле, на который ссылается истец, является не дефектом производства, а следствием эксплуатации и изменений проектных решений, произведенных самим истцом. Система вентиляции в квартире принудительная, работает постоянно с учетом температуры и скорости и направления ветра, поэтому при перекрытии каналов вытока воздуха, организация притока осуществляется через оконные притворы, создавая дополнительный эффект отсоса. Зона верхней петли технологически и конструктивно является теплопроводным включением, поэтому эффект охлаждения в этой зоне наиболее высок, что и создает дополнительный проток воздуха, который воспринимается жильцом как строительный брак, как продувание, а при высоких ветровых нагрузках продувается «со свистом». В рабочей документации Проекта КУК/А-2-ОВ1.1 Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технологического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» Подраздел 5.4 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» Лист 4, пункты 7, 8 указано: Вентиляция квартир запроектирована общеобменная приточно-вытяжная с механическим побуждением. Приток - неорганизованный, через оконные проемы (в соответствии с п. 9.6 СП 54.13330.2011). Вытяжка - через приставные вентиляционные каналы «Shidel Cvent», состоящие из общего коллектора и «спутника», индивидуального для каждого этажа. Для перетока воздуха между с/у и ванными в перегородках устанавливаются решетки MB 140 x 140 Р, располагаются в верхней части перегородок на расстоянии 200 мм от потолка до верха решетки, по 1 штуке с каждой стороны перегородки. Для кухонь, сан. узлов и ванных комнат предусмотрены решетки МВМПО 150 х 200 Р. По факту при осмотре квартиры решетки в местах, указанных в проекте, отсутствуют, в кухне канал полностью закрыт кафелем, вентиляция осуществляется только при включенной вытяжке над варочной плитой. Вытяжка в помещении ванной комнаты приводится в рабочее состояние только при включенном вентиляторе. Для устранения эффекта продувания по петле, истцу необходимо обеспечить восстановление проектных решений размеры в системы приток-вытяжка и в частности установить в местах предусмотренных проектной документацией вентиляционных решеток. Таким образом, эффект продувания по петле не является производственным дефектом или низким качеством строительно-монтажных работ, а возник в результате воплощения непродуманных с инженерной точки зрения дизайнерских решений, нарушающих условия вентиляции помещений, которые произвел сам истец.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, а также значительный стаж работы по специальности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, исследование проводилось экспертами путем сопоставления представленных конструкций, материалов и результатов натурного обследования и замеров с нормативными требованиями.

Суд критически оценивает заключение ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия», поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, принимая во внимании, что в результате реконструкции, проведенной в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истцом самовольно изменено проектное решение по обеспечению воздухообмена, что привело к нарушениям в системе приток-вытяжка, учитывая, что оконные и дверной балконный блоки в квартире истца изготовлены и соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30974-99, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителя» об обязании ответчика ООО «Специализированный застройщик «НОВА-ТРЕЙД» произвести замену всех окон и балконной двери в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> на аналогичные по качественным и техническим характеристикам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шмурина А.А. к ООО «Специализированный застройщик «НОВА-ТРЕЙД» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.