Решение по делу № 2-717/2017 ~ М-599/2017 от 13.07.2017

№ 2-717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Тихомировой Н.А.,

с участием истца Воропаевой З.В.,

представителя истца Воропаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой З. В. к администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области об установлении факта признания отцовства, установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

В на праве собственности принадлежала 1/923 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположением: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СПК «Рассвет». После смерти В, наступившей 29 сентября 1999 года, истец, ссылаясь на тот факт, что умерший являлся ее отцом и она является его единственным наследником, обратилась в суд с иском, в котором просит установить факт признания В своего отцовства в отношении истца; установить факт принадлежности В свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 25 мая 1994 года на основании постановления администрации Мичуринского района № от 18 мая 1994 года; признать за ней право собственности на 1/923 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположением: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СПК «Рассвет», кадастровый №, в порядке наследования после смерти В Требования мотивированы тем, что при жизни В не оформил своего отцовства в отношении истца. Кроме того, в свидетельстве на праве собственности на землю допущена ошибка в указании отчества наследодателя. По этим причинам, оформить свое право на наследственное имущество во внесудебном порядке истец возможности не имеет.

Истец Воропаева З.В. исковые требования поддержала на изложенных в иске основаниях, предоставив право на дачу пояснений по делу своему представителю.

Представитель истца Воропаев А.Ю. исковые требования Воропаевой З.В. поддержал, пояснил, что после смерти отца истца В открылось наследство в виде земельной доли сельскохозяйственного назначения в СХПК «Рассвет» Мичуринского района Тамбовской области. В свидетельстве о праве собственности на вышеуказанную земельную долю, выданном на имя В, была допущена ошибка в указании его отчества, указано «В», в то время как в действительности отчество Ю «В». До дня смерти В проживал совместно с матерью истицы Манаенковой М.А. в <адрес>. При жизни В признавал себя отцом Воропаевой З.В. Свое отцовство не оформил в установленном законом порядке по причине наличия заболевания – он был глухонемой. После смерти В истец распорядилась всем личным имуществом отца. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец не имеет возможности во внесудебном порядке оформить сове право на наследственное имущество. Просит суд установить факт признания В своего отцовства в отношении Воропаевой З.В.; установить факт принадлежности В свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 25 мая 1994 года на основании постановления администрации Мичуринского района № от 18 мая 1994 года; признать за Воропаевой З.В. право собственности на 1/923 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, местоположением: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СПК «Рассвет», кадастровый №, в порядке наследования после смерти В

Представитель ответчика администрации Староказинского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в суд, глава сельсовета Карпова Л.Н. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя сельсовета, исковые требования признала полностью.

Представитель третьего лица Отдела ЗАГС администрации Мичуринского района Тамбовской области в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в суд, начальник отдела Маркова Е.В. просила дело рассмотреть в отсутствии представителя отдела.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г.Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, в заявлении, поданном в суд, начальник отдела Моисеева А.А. просила дело рассмотреть в отсутствии представителя отдела.

Суд считает возможным с учетом мнения участников процесса рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетели П, Д и М каждый в отдельбности, подтвердили тот факт, что В совместно проживал с матерью истицы А в <адрес>, признавал себя отцом З (после вступления в брак Воропаевой), участвовал в ее воспитании, содержал ее.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку это не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов третьих лиц.

Согласно ч.2 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

В силу требований ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. В случае возникновения спора о праве, а именно о праве собственности, суд рассматривает факт принятия наследства в порядке искового производства.

Установление факта признания отцовства необходимо заявителю для оформления своих прав на наследственное имущество.

Из сообщения нотариуса Мичуринского района Мелехиной М.А. от 21.07.2017 года, после смерти В наследственное дело не заведено.

Таким образом, спора о праве на наследственное имущество при рассмотрении заявленных требований не имеется.

Из свидетельства о рождении серии № следует, что З родилась ДД.ММ.ГГГГ; в графе «сведения о матери ребенка» указана А; в графе «сведения об отце ребенка» стоит прочерк.

Из свидетельства о заключении брака следует, что после вступления в брак с С, З присвоена фамилия «Воропаева».

Как следует из извещения отдела ЗАГС администрации Мичуринского района в архиве отдела записи о заключении брака между В и А не имеется.

Как следует из похозяйственной книги Старо-Казинского сельсовета мичуринского района № на 1961-1963 годы, лицевой счет №, В проживал в <адрес> совместно с А и З

Удостоверением № подтвержден факт наличия инвалидности 2 группы у В, инвалидность установлена пожизненно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР"), что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума № 16 от 16.05.2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей».

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что В совместно проживал с матерью истца А в <адрес>.

Тот факт, что В признавал себя отцом З (после вступления в брак Воропаевой), участвовал в ее воспитании, содержал ее, подтверждается показаниями сторон, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, материалами дела.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, проведя их тщательный анализ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела суду были представлены достаточное количество достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт признания В своего отцовства в отношении Воропаевой З.В.

Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а именно факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 25.05.1994 года на основании постановления администрации Мичуринского района № от 18.05.1994 года, следует, что оно выдано на имя В ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №.

Как следует из архивной справки, выданной администрацией Мичуринского района 03.072017 года, в списке собственников земельных долей под номером 124 значится В ДД.ММ.ГГГГ рождения, житель <адрес>, паспорт №.

Из свидетельства о рождении № следует, что В родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из справки МОМВД России «Мичуринский» ранее на имя В ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, был выдан паспорт СССР серии №.

Из свидетельства о смерти серии № следует, что смерть В наступила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает установленным факт принадлежности В свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного 25.05.1994 года на основании постановления администрации Мичуринского района № 164 от 18.05.1994 года на имя В.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.1,2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник доложен его принять.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что после смерти В его дочь Воропаева З.В. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти отца, до настоящего момента продолжает следить за состоянием имущества, принадлежавшего наследодателю.

Учитывая отсутствие спора о принадлежности наследственного имущества, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаевой З. В. удовлетворить.

Установить факт признания В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, своего отцовства в отношении Воропаевой З. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ у А.

Установить факт принадлежности В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации Мичуринского района № 164 от 18 мая 1994 года на имя В ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Признать за Воропаевой З. В. право собственности на 1/923 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, что составляет 5,19 га сельхозугодий, в том числе 4,15 га пашни, 0,19 га сенокосов, 0,85 га пастбищ, местоположением: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СПК «Рассвет», кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, в порядке наследования после смерти В ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017 года.

Председательствующий судья О.В.Калинина