Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4227/2015 ~ М-3626/2015 от 14.09.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

с участием истца Рябцева С.В.,

представителей ответчика – Запуниди Е.В. и Кравченко И.В.,

при секретаре Жибчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцев С.В. к Калюжная Т.А. о взыскании задолженности по оплате услуг, убытков и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рябцев С.В. обратился в суд с иском к Калюжной Т.А. о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 197 000 руб., убытков – 25 000 руб., расходов по выполнению услуг в сумме 5812 руб., расходов на внесудебное урегулирование спора – 5000 руб.

В обоснование исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним как физическим лицом и ответчиком Калюжной Т.А. было заключено соглашение об оказании консалтинговых услуг. Предметом данного соглашения являлось обязательство истца представлять интересы и осуществлять защиту прав дочери заказчика – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, связанных с принятием наследства, оставшегося за ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ и обязательство ответчика оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг. Стоимость услуг по указанному соглашению, а именно юридических и иных (консалтинговых) услуг должна была составить 40 % от стоимости (денежного эквивалента) имущества, полученного дочерью ответчика в качестве наследства, за исключением видов имущества, оговоренных в Соглашении. Для исполнения соглашения, ведения дела по оформлению наследственных прав, ответчик выдала истцу нотариально оформленную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ После получения доверенности Рябцев С.В. приступил к оказанию услуг в соответствии с предметом заключённого соглашения. Факт выполнения истцом на протяжении четырёх месяцев вышеуказанных услуг подтверждается письменными документами: справками, расписками, заявлениями, ходатайствами, квитанциями, договорами, свидетельскими показаниями. Оплата за указанные услуги ответчиком не возмещалась, так как по условиям соглашения она предусматривалась по выполненному результату. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик по телефону сообщила истцу об отзыве у него доверенности, без разъяснения причин, попросив приостановить оказание услуг. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика ей была передана доверенность выданная на имя истца, свидетельство о смерти наследодателя и свидетельство о рождении дочери ответчика. Истец попросил ответчика представить свои конкретные замечания по выполненным услугам, на что она сказала, что уже заключила соглашение с другим адвокатом, которая гарантировала ей форсировать работу по получению наследственного имущества. По поводу расчета за выполненную работу заявила, что никому ничего не должна. Истец сделал вывод о том, что ответчик, дождавшись от истца выполнения неотложных юридических и консалтинговых действий, закрепления состава и местонахождения наследственного имущества, подачи необходимых заявлений и запросов, решила расторгнуть с истцом заключённого соглашение, нанять другого юриста, с ложной целью экономии оплаты произведённых услуг. Таким образом, Соглашение об оказании консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика. В соответствии с требованиями ГК РФ ответчик обязан возместить истцу цену договора за фактически исполненную работу, исходя из платы за аналогичные юридические услуги. При этом считает возможным исходить из минимальных ставок юридических услуг на территории Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты края от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 24 июля по 01 октября 2014 г. истец (исполнитель) выполнил для ответчика (заказчика) следующий объем работы: 24 июля – заказал три выписки из ЕГРП на недвижимое имущество (цена услуги - 5000 руб.); 28 июля – посетил Красноярский морг с целью получения дубликата справки о смерти (5000 руб.); 29 июля – заказал и получил справку в Ленинском отделе ЗАГС о невыдачи свидетельства о смерти наследодателя на правом берегу г. Красноярска, получил три выписки из ЕГРП на недвижимое имущество (5000 руб.); 30 июля - заказал и получил справку в Центральном отделе ЗАГС о невыдачи свидетельства о смерти наследодателя на правом берегу г. Красноярска, заказал и получил в Ленинском отделе ЗАГС свидетельство о смерти наследодателя, заказал и получил в ТСЖ выписку из домовой книги, справку о последнем месте жительства наследодателя, заказал в ИФНС выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП (5000 руб.); 31 июля – обратился к нотариусу по вопросам наследственного имущества, получил в ИФНС выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, осуществил выезд по фактическому расположению предприятий, учредителем которых являлся наследодатель (5000 руб.); 01 августа – заказал пять выписок из ЕГРП на недвижимое имущество земельные участки, заказал в ИФНС уставы предприятий, обратился в отделение пенсионного фонда о назначении дочери заказчика пенсии по потере кормильца (5000 руб.); 04 августа – оформил дочери заказчика пенсии по потере кормильца, получил в ИФНС уставы предприятий (5000 руб.); 05 августа – оказал юридическую помощь заказчику при обращении к нотариусу по вопросам наследственного дела (5000 руб.); 06 августа – получил пять выписок из ЕГРП на недвижимое имущество земельные участки (5000 руб.); 08 августа – заказал одну выписку из ЕГРП на недвижимое имущество на имя наследодателя, осуществил выезд в место расположения трех предприятий для уведомления руководителей о наличии договора доверительного управления наследственным имуществом (5000 руб.); 13 августа – заказал две выписки из ЕГРП на недвижимое имущество жилые помещения (5000 руб.); 14 августа – произвел выезд в место расположения двух предприятий и ознакомился с документами, обратился к нотариусу о запросе сведений (5000 руб.); 15 августа – получил три выписки из ЕГРП, заказал две копии договора аренды на земельные участки (5000 руб.); 18 августа – получил оценку рыночной стоимости бизнеса двух предприятий, оказал юридическую помощь заказчику при получении от Варданяна 100 000 руб. (цена услуги - 5000 руб.); 21 августа – получил две копии договора аренды на земельные участки, заказал дополнительно ещё две копии договора аренды на земельные участки (5000 руб.); 22 августа – получил две копии договора аренды на земельные участки (5000 руб.); 27 августа – заказал в ООО «Движение» оценку стоимости аренды земельных участков, ознакомился у нотариуса с материалами наследственного дела (5000 руб.); 28 августа – подготовил и подал в Кировский районный суд г. Красноярска исковое заявление о вселении дочери заказчика в квартиру наследодателя (15 000 руб.); 29 августа – подготовил и подал в Емельяновский районный суд Красноярского края исковое заявление о признании сделок по уступке прав аренды земельных участков, заключенных с наследодателем, недействительными (15 000 руб.); 30 августа – заказал две выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и две выписки из кадастрового паспорта на земельные участки (10000 руб.); 01 сентября – осуществил подготовку и подал в СО по Емельяновскому району СК РФ о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к мошенничеству с земельными участками, ранее принадлежавшими наследодателю (25000 руб.); 04 сентября – произвел выезд в место расположения двух предприятий и предъявил учредителям результаты оценки стоимости доли наследодателя (5000 руб.); 05 сентября – получил две выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и две выписки из кадастрового паспорта на земельные участки (5000 руб.); 09 сентября – посетил СО по Емельяновскому району СК РФ для дачи пояснений по обстоятельствам заявления, получил в Емельяновском районном суде и подал в регистрационный орган определение суда о наложении ареста на земельные участки (6000 руб.); 11 сентября – получил в Кировском районном суде г. Красноярска определение об отказе в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер (5000 руб.); 15 сентября – подал в Кировский районный суд г. Красноярска частную жалобу на определение (5000 руб.); 17 и 18 сентября – участвовал при вскрытии и описи нотариусом банковской ячейки принадлежащей наследодателю (10000 руб.); 22 сентября – произвел выезд для установления фактического расположения земельного участка, пользующихся им лиц (5000 руб.); 22 сентября – участвовал в судебном заседании в Кировском районном суде г. Красноярска (6000 руб.). Итого общая сумма стоимости оказанных услуг составляет 197 000 руб. Кроме этого полагает, что в соответствии с п. 4.8 Соглашения ответчик обязан возместить истцу 25 000 руб. А также истец при выполнении соглашения понес расходы, не возмещенные ответчиком, в виде уплаты государственных пошлин, справок, оценок на сумму 5812 руб. Кроме того, на внесудебное урегулирование спора истец потратил 5000 руб. за составление претензии, выплатив указанную сумму юридическому агентству.

В судебном заседании истец Рябцев С.В. поддержал исковые требования в полном объеме, приведя мотивы, изложенные в исковом заявлении. В качестве дополнительного обоснования иска пояснил, что исходя из норм ГК РФ и обстоятельств дела, Заказчик заключил с Исполнителем договор оказания услуг, по которому Исполнитель за свои средства и своими силами должен был достичь материального результата в пользу малолетней дочери Калюжной Т.А., определяя стратегию и тактику исполнения договора самостоятельно, был заинтересован в получении максимального результата, т.к. по договору имел процент от этого. В данном случае необходимо рассматривать не критерий целесообразности конкретных действий Исполнителя, а допустимости и относимости этих действий в интересах предмета договора с Заказчиком. Факт получения истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ 19 000 руб. нельзя признать оплатой за оказанные услуги, так как по условиям договора оплата могла быть получена только по результату, после регистрационных действий выявленного имущества.

Представители ответчика Калюжной Т.А. – Запуниди Е.В. и Кравченко И.В., выступающие на основании доверенности от 02.10.2015, иск признали частично, указав в письменном отзыве и пояснив в судебном заседании, что Калюжная Т.А. после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. близкого ей человека – ФИО2 находилась в подавленном состоянии, воспользовавшись которым Рябцев С.В. склонил её к подписанию ДД.ММ.ГГГГ Соглашения об оказании консалтинговых услуг на невыгодных для нее и её дочери условиях. В течение трех месяцев после получения истцом доверенности и подписания договора доверительного управления, истец не информировал их о полученной информации, а также не предпринимал меры, способствующие сохранности и увеличению наследственного имущества. В связи с этим она отозвала доверенность, уведомила Рябцева С.В. о расторжении Соглашения. Изначально между ними не была достигнута договоренность о необходимости и целесообразности оказания услуг 24, 29 июля, 1, 6, 8, 13, 30 августа, ДД.ММ.ГГГГ по запросу сведений из ЕГРП на конкретные объекты недвижимого имущества, взыскание их стоимости неправомерно. Нужна была одна справка, содержащая обобщенные сведения из ЕГРП о правах умершего, оплату которой она допускает. Получению других 11 справок способствовала некомпетентность Рябцева С.В. Услуга, оказанная ДД.ММ.ГГГГ. Рябцевым С.В. по получению дубликата справки о смерти ими не согласовывалась и являлась нецелесообразной, учитывая шестимесячный срок обращения к нотариусу с целью оформления наследственных прав. Заказ и получение Рябцевым С.В. справок ДД.ММ.ГГГГ в Центральном отделе ЗАГС, ТСЖ «Клёны», на три предприятия и ИП ФИО2 ими не обсуждались, эта услуга не предусмотрена Соглашением об оказании консалтинговых услуг. ДД.ММ.ГГГГ визит Рябцева С.В. к нотариусу занял не более 40 минут, ответчица готова оплатить 417 рублей. Заказ уставов предприятий возможно был необходим, за потраченный час рабочего времени Рябцева С.В. он может претендовать на оплату данной услуги в сумме 625 рублей. Обращение истца в пенсионный фонд выходит за рамки Соглашения, вопрос оформления пенсии ребенку даже не обсуждался, претендовать на оплату этой услуги у Рябцева С.В. нет оснований, как и за услугу ДД.ММ.ГГГГ поскольку он инициативно подъехал к пенсионному фонду, так как отказался передать ей оригинал свидетельства о смерти когда она приехала в офис. Обращение к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Рябцева С.В. с целью заключения договора доверительного управления наследственным имуществом было связано исключительно с его личной заинтересованностью. Следовательно и выезд истца в месторасположение ООО «КрасТеплоКомплект» и ООО «ПроектМонтаж» с целью уведомления руководителей и учредителей предприятий о наличии договора доверительного управления наследственным имуществом, требования представить документы осуществлялись не в рамках Соглашения об оказании консалтинговых услуг, а договора, подписанного между нотариусом и Рябцевым С.В. То же касается услуги от ДД.ММ.ГГГГ Заказ ДД.ММ.ГГГГ. двух выписок из ЕГРП на жилые помещения на <адрес> осуществлен без согласования с ней, она была против обращения с иском к Анисимовой Н.Г. о снятии её с регистрационного учета по <адрес>, выселении. Узнав о таких инициативах Рябцева С.В. она и отозвала доверенность на его имя. Услуга, оказанная Рябцевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ г. была также в рамках действия договора доверительного управления, следовательно не подлежит оплате в соответствии с п. 12 договора управления. Заказ ДД.ММ.ГГГГ двух копий договора аренды обоснован и подлежит оплате из расчета 2 часа работы в сумме 1250 рублей, плата за предоставление копий 404 рублей (202 руб. за каждый). ДД.ММ.ГГГГ получение оценки рыночной стоимости бизнеса в рамках действия договора доверительного управления не подлежит оплате. Передача Варданяном суммы 100 000 руб. это было его личной инициативой, а Рябцев С.В. выразил желание присутствовать при передаче денежных средств с целью получения от нее 18 000 рублей за оказанные им услуги, которые она ему и передала сразу. Получение двух копий договоров аренды ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит оплате из расчета 2 часа работы в сумме 1250 рублей. А по выдаче копий договоров ДД.ММ.ГГГГ оплаты быть не может, т.к. эта необходимость возникла из-за ошибки при заказе копий. Заказ ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Движение» стоимости аренды земельных участков неправомерен, т.к. участки на момент оценки не принадлежали наследодателю. Услуга, оказанная ДД.ММ.ГГГГ по осуществлению досудебной подготовки, составлению и подаче в Кировский районный суд искового заявления не обоснована, по причинам, указанным выше. Как и аналогичная услуга от ДД.ММ.ГГГГ В заказе 2 выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и 2 выписок из кадастрового паспорта на земельные участки не было никакой необходимости, поскольку имущество не принадлежало наследодателю. По услуге от ДД.ММ.ГГГГ нет никаких документов, подтверждающих проделанную работу. Не подтвержден документально выезд ДД.ММ.ГГГГ в месторасположение двух предприятий. В услуге ДД.ММ.ГГГГ никакой необходимости не было. Действия Рябцева С.В. по посещению 09 сентября 2014 г. СО по Емельновскому району СК РФ по Красноярскому краю были ненужными, в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем услуги по получению Рябцевым С.В. в Емельяновском районном суде и подача в регистрационный орган определения суда о наложении ареста на земельные участки обоснованы и подлежат оплате в сумме 1250 рублей за 2 часа потраченного времени. Подача ДД.ММ.ГГГГ. в Кировский районный суд частной жалобы на определение об отказе в применении обеспечительных мер не обоснована в силу указанного выше. За услугу оказанную при вскрытии и описи нотариусом банковской ячейки наследодателя ответчик готова оплатить 5000 рублей, т.к. в Акте описи указано время с 10.00 до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на следующий день опись была продолжена с 16.00 до 18.00 час. и подлежит оплате 1250 рублей. Выезд ДД.ММ.ГГГГ для установления фактического расположения земельного участка, оценки построек, лиц, пользующихся земельным участком был нецелесообразен, т.к. не влечет увеличение наследственной массы. Участие Рябцева С.В. 24 ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Кировском районном суде с ней не согласовывалось, смысла не имело.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.ст. 702, 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 3 ст. 424 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Калюжная Т.А., действующая от имени своей несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и Рябцев С.В., ДД.ММ.ГГГГ заключили Соглашение об оказании консалтинговых услуг. Предметом договора явилось обязательство Исполнителя представлять интересы и осуществлять защиту прав дочери Заказчика, связанных с принятием наследства за Малафеевым Михаилом Ивановичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ г. В пп. 4.1 Соглашения указана стоимость юридических и иных (консалтинговых) услуг по соглашению сторон – в размере 40 % от стоимости имущества, полученного Заказчиком в качестве наследства. В состав стоимости указанного имущества, для определения стоимости юридических и иных (консалтинговых) услуг входит, включаемая действиями Исполнителя и третьих лиц в наследственную массу, стоимость финансовых активов, паёв, фактических доходов получаемых (подлежащих получению) наследодателем в результате осуществления им предпринимательской деятельности, в равно участия наследодателя в качестве учредителя (участника) в иных организациях (пп. 4.3); стоимость минимизации и оптимизации долгов и обязательств, которые допустил наследодатель при жизни (пп. 4.4). Состав стоимости имущества, полученного в качестве наследства, для определения стоимости юридических и иных (консалтинговых) услуг, устанавливается при каждой фактической передачи денежных средств и (или) имущества Заказчику от третьих лиц. Расчет с Исполнителем по стоимости юридических и иных (консалтинговых) услуг Заказчик производит непосредственно каждый раз при получении части или всего наследственного имущества или его денежного эквивалента (пп. 4.5). В дополнительную стоимость оплаты юридических услуг включаются все возникшие при исполнении поручения расходы Исполнителя, с которыми согласится Заказчик (пп. 4.6). Дополнительные расходы, выплачиваемые в адрес третьих лиц (госпошлина, справки, выписки, свидетельства, экспертизы, оценки, технические и кадастровые паспорта, и пр.) оплачиваются Заказчиком самостоятельно, или, в случае их оплаты Исполнителем, возмещаются со стороны Заказчика в адрес Исполнителя в десятидневный срок с момента предъявления требования (пп. 4.7). (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ Калюжная Т.А. выдала Рябцеву С.В. доверенность на ведение дела по оформлению наследственных прав по всем основаниям и на все имущество, оставшееся после умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1

Факт совершения Рябцевым С.В. действий, перечисленных в исковом заявлении, подтвержден также показаниями свидетелей со стороны истца – ФИО3 ФИО4., ФИО5 да и не оспаривается представителями ответчика. Последние указали на то, что услуги Рябцева С.В. не устроили Калюжную Т.А., свои действия он с ней не согласовывал, о результатах не отчитывался, поэтому ответчица от его услуг отказалась (отозвав доверенность 01.10.2014). Все фактические расходы Рябцева С.В. она оплатила в полном объеме, в том числе признаваемую сумму исковых требований – 12 571 руб., соответственно требования по остальным услугам считает необоснованными, их оказание в предмет Соглашения не входило.

С учетом всех обстоятельств, доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу, что оформленное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Соглашение обязывало Исполнителя согласовывать свои действия с Заказчиком, руководствуясь «письменными или устными поручениями Заказчика» (пп. 1.3). Поскольку Калюжная Т.А. в одностороннем порядке отказалась от услуг Рябцева С.В., полагая, что их оказание не соответствует её интересам, а истцом не доказано, что им совершались все действия исключительно во исполнение договора с ответчицей, оплате подлежат только те услуги, целесообразность которых признаётся самой Калюжной Т.А.

Так, Калюжной Т.А. не оспаривается получение одной необходимой обобщенной выписки из ЕГРП и стоимость платы за предоставление информации; визит к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ; заказ уставов предприятий в ИФНС; заказ двух копий договоров аренды и платы за предоставление копий договоров; получение двух копий договоров аренды; получение в Емельяновском районном суде и подача в регистрационный орган определения суда о наложении ареста на земельные участки; услуга, оказанная Рябцевым С.В. при вскрытии и описи нотариусом банковской ячейки наследодателя исходя из фактически затраченного времени ДД.ММ.ГГГГ.; платежи за две копии договоров аренды; обобщенные сведения о правах наследодателя.

При этом ответчицей указана общая сумма 12 571 руб., однако при сложении сумм, с которыми согласилась Калюжная Т.А., правильной является – 13 071 руб.

В то же время нельзя согласиться с представителями ответчика в той части, что вышеуказанная сумма уже оплачена Рябцеву С.В., т.к. последний представил доказательства (квитанции, платежные документы, расписку) в подтверждение того, что это были фактически понесенные им расходы в интересах Калюжной Т.А., и именно за них она передала ему 19 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Взыскание за пределами этой суммы суд не считает возможным. Ответчик не принял результаты работ по актам выполненных работ, отсутствуют основания считать согласованной волю сторон в отношении предмета данной сделки применительно к остальным действиям Исполнителя без согласования с Заказчиком.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, с учетом правил статьи 424 ГК РФ, если договор соглашения о цене не содержит.

Минимальные ставки юридических услуг на территории Красноярского края, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть применены по настоящему спору, поскольку между сторонами имел место иной договор, конкретные юридические услуги не оговаривались, оплата должна была осуществляться по конечному результату, который не достигнут.

Необоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на внесудебное урегулирование спора 5000 руб. (претензия) и за составление искового заявления 5000 руб., поскольку эти документы изготовлены юридическим агентством ООО «ЛенКомСервис», директором которого является Рябцев С.В., и который лично каких-либо расходов не понес.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной судом сумме иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Калюжная Т.А. в пользу Рябцев С.В. 13 071 руб. в возмещение расходов за оказанные услуги, возврат госпошлины – 522 руб. 84 коп., а всего 13 593 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий           О.А. Литвинов