Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-785/2013 от 05.04.2013

в„– 22 Рє - 785/13

Докладчик Сенин Рђ.Рќ.                 РЎСѓРґСЊСЏ Кофанов Р’.Р“.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2013 РіРѕРґР°                       Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Витене А.Г., Артамонова С.А.,

с участием прокурора Дружинина В.С.,

обвиняемого Кузнецова <...>

защитника Билецкой Н.С., представившей ордер № <...>

при секретаре Савёловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кузнецова Ю.В. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 апреля 2013 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кузнецова <...> <...> ранее судимого:

1) 3 июля 2002 года Корсаковским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 150, пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 30 апреля 2008 года мировым судьей Корсаковского района Орловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> года включительно.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления обвиняемого Кузнецова Ю.В. и его защитника Билецкой Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р° :

органами предварительного расследования Кузнецов Ю.В. обвиняется в тайном хищении чужого имущества на общую сумму <...>, совершенном <дата> в <адрес> с незаконным проникновением в помещение.

<дата> следователем СО МО МВД РФ «Мценский» в отношении Кузнецова Ю.В. возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> в 16 часов по данному уголовному делу Кузнецов Ю.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> в отношении Кузнецова Ю.В. Мценским районным судом Орловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до <дата>

<дата> Кузнецову Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> года Мценским районным судом Орловской области срок содержания под стражей Кузнецова Ю.В. продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлён до 5 месяцев, то есть до <дата>

<дата> Мценским районным судом Орловской области срок содержания под стражей Кузнецова Ю.В. продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 22 марта 2013 года постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 марта 2013 года изменено, продлён срок содержания под стражей обвиняемого Кузнецова Ю.В. на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

Следователь СО МО МВД РФ «Мценский» Мешков Э.В. обратился в суд ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова Ю.В. на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> В обоснование указал, что оснований для изменения избранной в отношении Кузнецова Ю.В. меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, <...> будучи обвиняемым в совершении ряда преступлений, связанных с хищениями чужого имущества, имея подписку о невыезде и надлежащем поведении, нарушив данную меру пресечения, вновь обвиняется в совершении преступления, связанного с хищением чужого имущества. Закончить предварительное расследование уголовного дела до истечения срока содержания обвиняемого Кузнецова Ю.В. под стражей не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных действий: выяснить точное количество и наименование похищенных товарно-материальных ценностей, провести проверку показаний Кузнецова на месте.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кузнецов Ю.В. просит постановление суда отменить. В обоснование приводит доводы о том, что постановление является незаконным, поскольку судом необоснованно не были удовлетворены его отводы, заявленные судье Кофанову В.Г. и адвокату Рязанову В.Г. В обоснование заявленного ходатайства следователь не указал, какие имеются препятствия для окончания расследования уголовного дела, следователь затягивает расследование дела ввиду халатного отношения к своим должностным обязанностям. За четыре месяца расследования уголовного дела следователь не установил размер похищенного, в то время как он сразу был задержан после совершения преступления и добровольно выдал похищенное.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие по делу в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого Кузнецова Ю.В., суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова Ю.В. и невозможности избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения.

Обвинение его в совершении преступления средней тяжести, связанного с хищением чужого имущества, отсутствие постоянного места жительства и постоянного источника дохода, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, позволили суду сделать вывод о том, что, находясь на свободе, Кузнецов Ю.В. может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Суд правильно установил, что основания, по которым в отношении Кузнецова Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не изменились и не отпали. Срок следствия по делу продлён в установленном законом порядке.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Кузнецова Ю.В., судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова Ю.В. суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивированно. Нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

Доводы обвиняемого Кузнецова Ю.В. о том, что судом необоснованно не были удовлетворены его отводы, заявленные судье Кофанову В.Г. и адвокату Рязанову В.Г., нельзя признать обоснованными, поскольку суд рассмотрел отводы, заявленные обвиняемым Кузнецовым судье Кофанову В.Г. и адвокату Рязанову В.Г., в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые судом решения должным образом мотивированы, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого Кузнецова Ю.В., следователь в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Кузнецова под стражей указал, что окончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных действий, в том числе выяснить точное количество и наименование похищенных товарно-материальных ценностей, провести проверку показаний обвиняемого Кузнецова на месте, а также выполнить ряд иных следственных действий, направленных на окончание расследования дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Кузнецова Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

постановление Мценского районного суда Орловской области от 3 апреля 2013 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова <...> на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до <дата> включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Кузнецова Ю.В. – без удовлетворения.