Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2016 ~ М-34/2016 от 15.02.2016

подлинник Дело № 2-114/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016г.     с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием ответчика Андреевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Финансовые услуги» о взыскании с Андреевой Т.В. задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Андреевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые услуги», закрытому акционерному обществу «Национальный банк сбережений» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору №ф от 12.08.2010г. в сумме <данные изъяты> рубля 51 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12.08.2010 ЗАО «Национальный банк сбережений» и Андреева Т.В. заключили кредитный договор №ф на предоставление заёмщику потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей 30 копеек, по условиям которого заёмщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств путём внесения ежемесячных платежей на счёт кредитора. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнял. Согласно п.5.4.3 Правил по предоставлению кредита ЗАО «Национальный банк сбережений» вправе передать свои права и требования по кредитному договору третьему лицу.

23.04.2015г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «Финансовые услуги» заключён договор уступки прав требований №, согласно которому цедент ЗАО «Национальный банк сбережений» передал цессионарию ООО «Финансовые услуги» принял права требования к физическим лицам (заёмщикам) принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи. Согласно акту приёма-передачи прав требований к ООО «Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору №ф от 12.08.2010г. в сумме <данные изъяты> рубля 51 копейки. В связи с тем, что платежей, направленных на погашение задолженности ответчик не производил, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты> рубля 51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Андреева Т.В. обратилась к ООО «Финансовые услуги» и ЗАО «Национальный банк сбережений» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.04.2015г., в части, касающейся передачи ООО «Финансовые услуги» права требования по кредитному договору №ф от 12.08.2010г., мотивировав иск тем, что кредитный договор не содержит условие передачи уступки права требования лицу, не имеющему статус субъекта банковской деятельности, уступка права требования по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией противоречит природе кредитного договора и требований Закона «О защите прав потребителя», она не была уведомлена о передаче права требования по заключённому с нею договору, не согласна с суммой задолженности, поскольку неясно из чего она складывается.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку стороны в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как её волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Андреева Т.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Финансовые услуги» не признала в полном объёме, встречные исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям, пояснив, что условия кредитного договора прочитала невнимательно, производила оплату кредита до октября 2014г., затем в результате тяжёлого материального положения оплату кредита прекратила, с расчетом задолженности согласна, возражает против передачи права требования истцу, так как истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

ЗАО «Национальный банк сбережений» исковые требования Андреевой Т.В. не признало, указав, что требования истца о признании данного договора недействительным не основаны на нормах права, договор цессии заключён не только в отношении требований к истцу, но и других ли, условие уступки требований третьему лицу было согласовано сторонами до подписания кредитного договора.

ООО «Финансовые услуги» возражения по иску Андреевой Т.В. не представило.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено: 12.08.2010г. между Андреевой Т.В. и ЗАО «Национальный банк сбережений» в офертно-акцептной форме заключён договор кредитования работников бюджетной сферы №ф, по условиям которого банк предоставил Андреевой Т.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек под 19% годовых на срок 84 месяца с условием ежемесячного погашения кредита и процентов в общем размере <данные изъяты> рубля 17 числа каждого месяца согласно графику гашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается заявлением Андреевой Т.В. на выдачу кредита по Федеральной программе кредитования работников бюджетной сферы от 13.12.2010г., Правилами ЗАО «Национальный банк сбережений» по кредитованию, графиком платежей, распоряжением о переводе части заработной платы на счёт сотрудника в ЗАО «Национальный банк сбережений» от 12.08.2010г. (л.д.12-14).

Согласно выписке по счёту 12.08.2010г. банк предоставил Андреевой Т.В. кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек (л.д.58). Предоставив Андреевой Т.В. кредитные средства, банк свои обязательства по кредитному договору №ф исполнило надлежащим образом.

В нарушение условий кредитного договора №ф от 12.08.2010г. ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по выплате кредита и уплате процентов, нарушал график погашения кредита, не вносил платежи либо вносил платежи в меньшем размере, чем было установлено кредитным договором и графиком платежей, что подтверждается расчётом задолженности и выпиской по счёту (л.д.14, 55-57).

Как следует из расчёта задолженности и графика платежей задолженность по кредитному договору №ф от 12.08.2010г. составляет <данные изъяты> рубля 51 копейки, в том числе задолженность по оплате основного долга <данные изъяты> рубля 04 копейки и задолженность по оплате процентов – <данные изъяты> рублей 47 копеек (л.д.14, 55-57).

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен с участием ответчика. Собственный расчёт задолженности по кредитному договору, опровергающий правильность расчёта истца, Андреева Т.В. не представила. Судом арифметических ошибок в представленном истцом расчёте не установлено. Суд приходит к выводу, что расчёт выполнен в соответствии с законом и достигнутыми сторонами договорённостями, с учётом сумм, выплаченных Андреевой Т.В. в погашение кредита и процентов.

В соответствии с условиями кредитного договора (п.5.4.3 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений», которые являются неотъемлемой частью заявления заёмщика на выдачу кредита) заёмщик дал своё согласие банку переуступать свои права по договору третьему лицу. Андреева Т.В. была ознакомлена и согласна условиями кредитного договора, о чём свидетельствует её подпись в Правилах по кредитованию (л.д.37).

23.04.2015г. между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «Финансовые услуги» заключён договор уступки прав требований №, согласно которому цедент ЗАО «Национальный банк сбережений» передал цессионарию ООО «Финансовые услуги» принял права требования к физическим лицам (заёмщикам) принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору цессии, а также права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи (л.д.5-6).

Согласно акту приёма-передачи прав требований к истцу ООО «Финансовые услуги» перешло право требования задолженности по кредитному договору №ф от 12.08.2010г. в сумме <данные изъяты> рубля 51 копейки (л.д.7-8).

Оплата по договору цессии №, заключённому между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ООО «Финансовые услуги», произведена на основании платёжного поручения № от 27.04.2015г. (л.д.9).

25.01.2016г. ООО «Финансовые услуги» направило в адрес Андреевой Т.В. уведомление об исполнении обязательства по кредитному договору по адресу, указанному в кредитном договоре, что подтверждается прендставленным уведомлением и реестром отправленных заказных писем от 15.12.2016г. (л.д.10-11). Как следует из объяснений Андреевой Т.В. в суде вышеуказанное уведомление ею не получено, поскольку по данному адресу на день направления уведомления не проживала.

Разрешая требования сторон друг к другу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия кредитного договора №ф от 12.08.2010г. суд приходит к выводу, что условие о возможности передачи (уступки) банком права (требования) по кредитному договору №ф от 12.08.2010г. третьему лицу сторонами кредитного договора согласовано и предусмотрено п.5.4.3 Правил ЗАО «Национальный банк сбережений», которые являются неотъемлемой частью заявления заёмщика на выдачу кредита.

При этом условия кредитного договора №ф от 12.08.2010г. передачу прав требования только лицам, имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не предусматривают.

Доказательства, что Андреева Т.В. имела намерения заключить с ЗАО «Национальный банк сбережений» кредитный договор на иных условиях, и ЗАО «Национальный банк сбережений» ей в этом отказало, суду не представлены.

В силу ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковские операции осуществляются при наличии соответствующей лицензии Банка России.

Право требования возврата сумм кредита в перечень банковских операций, на осуществление которых в соответствии ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено обязательное наличие лицензии Банка России, не относится.

Следовательно, доводы Андреевой Т.В. о необходимости наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности необоснованны.

С учётом изложенного, суд полагает, что передача ЗАО «Национальный банк сбережений» права требования по кредитному договору №ф от 12.08.2010г. ООО «Финансовые услуги» прав Андреевой Т.В. как потребителя не нарушает.

При установленных судом обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой Т.В. и для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовые услуги» не имеется.

С учётом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика Андреевой Т.В. в пользу истца ООО «Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору №ф от 12.08.2010г. в размере <данные изъяты>) рубля 51 копейки.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3012 рублей подтверждаются представленным платёжным поручением № от 29.01.2016г. (л.д. 4).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с Андреевой Т.В. в пользу ООО «Финансовые услуги» необходимо взыскать <данные изъяты>) рублей 51 копейку, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований Андреевой Т.В. к ООО «Финансовые услуги» суд полагает отказать в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовые услуги» удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые услуги» задолженность по кредитному договору №ф от 12.08.2010г. в размере <данные изъяты> рубля 51 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 51 копейку.

Андреевой Т.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме – 13 апреля 2016г.

Судья М.Ю. Вирт