Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2013 от 03.06.2013

Дело № 1-135/ 2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оса        04 июля 2013 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего- судьи Э.Ч. Рыжовой, при секретаре У., с участием государственного обвинителя В.В. Локтева, подсудимых Д. и П., защитника Бусовикова Д.Ю., представившего удостоверение № и ордеров № и №, потерпевшего О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда Пермского края материалы уголовного дела в отношении:

П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> невоеннообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

11.07.2011 г. Осинским районным судом по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года (судимость не погашена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

В период времени с 24:00 часов 23.04.2013 года до 02:00 часов 24.04.2013 года, П. и Д. вступили между собой в преступный сговор о совершении хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, П. и Д. на автомашине П., подъехали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, возле которого на обочине дороги находилась автомашина марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак №., принадлежащая О.

Продолжая свои преступные действия, П. и Д.., действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, отбуксировав посредством автомашины П. от вышеуказанного дома, тайно похитили автомашину марки «ВАЗ-21053» государственный регистрационный знак № peг., стоимостью 10.000 рублей, принадлежащую О., причинив ему своими противоправными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В дальнейшем с похищенным имуществом П. и Д. с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый П. вину признал полностью и пояснил, что точное число не помнит, весной 2013 года, он и Д. решили похитить автомашину ВАЗ-2105 красного цвета, стоящую на обочине дороги, возле дома по ул.<адрес> г.Оса. Вначале поставили на машину передние колеса, потом на его, П., машине, отбуксировали похищенную «пятерку» в <адрес>. Утром Д. получил за машину 5000 рублей, которые они поделили пополам. Хищение совершил, так как на тот момент нуждался в деньгах, не работал. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями согласен полностью.

В судебном заседании подсудимый Д. вину признал полностью и пояснил, что вместе с П. похитили машину, которую увезли в «Вторчермет». Дополнил, что на машине отсутствовало ряд деталей. За машину он получил 5000 рублей, из которых взял себе 1600 рублей. В содеянном раскаивается. С исковыми требованиями согласен полностью. Хищение совершил, так как нужны были деньги.

Кроме признания своей вины, вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший О. суду пояснил, что у него в наличии была автомашина «ВАЗ-21053» красного цвета. Данную автомашину он отдал сыну, чтобы тот отремонтировал ее с друзьями. Где-то числа 25 апреля 2013 года ему позвонил сын и сообщил, что машину украли. Сын сам разыскал машину в <адрес>. Ущерб от хищения составил 10.000 рублей, который является для него значительным, так как совокупный доход его семьи составляет около30000 рублей, на иждивении несовершеннолетний сын. Просит взыскать с виновных 10.000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. На строгом наказании не настаивает.

Свидетель С. суду пояснил, что его отец отдал ему машину, чтобы он с друзьями ее отремонтировал. Данную машину он вместе с Х. оставили на обочине дороги по <адрес>. Затем ему позвонил Х. и сообщил, что машину украли. Вначале о краже отцу ничего не сказал, сам разыскивал машину, которую впоследствии нашел в <адрес> в «Вторчермете». Со слов хозяина «Вторчермета» знает, что ее ночью ему привезли двое молодых людей. Машина имела сильные механические повреждения.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Х., согласно которых, он с другом С. ремонтировал а/м ВАЗ-21053 красного цвета, № per. Он с С. отбуксировали а/м и поставили на обочину дороги возле бывшего стоматологического кабинета, расположенного по <адрес>. С данной а/м он снял два передних колеса, чтобы ее не угнали. На а/м были гос/номера и все фары. На следующий день он обратил внимание, что на а/м нет передних фар, сразу позвонил и сообщил об этом С.. Через несколько дней, точную дату не помнит, в апреле 2013 года, не стало и самой а/м, он снова сразу сообщил об этом С. но С. говорить отцу не стал, возможно, боялся. Никому постороннему лично он пользоваться а/м С. не разрешал.( л.д.28-29)

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К., согласно которых, 24.04.2013 года, в ночное время, он находился дома, был в нетрезвом состоянии, к нему домой по адресу: д.<адрес> на автомашине, приезжали молодые люди, на буксире притащили какую-то автомашину, в форточку жена сказала, чтобы они ее поставили около дома, за деньгами приезжали на утро. Данных молодых людей жена не разглядывала, опознать не сможет. Утром он вышел на улицу, возле дома стояла автомашина ВАЗ-2105 красного цвета, без государственных номеров, лобовое стекло разбито, отсутствуют передние фары, боковые дверцы помяты, двигатель не открывал - не смотрел. 25.04.2013 года, в 08:00 часов, к нему приехал Д. на автомашине ВАЗ-2114 черного цвета, государственный номер № буквы не знает, и попросил денег за сданную автомашину. Он отдал 5000 рублей. При этом он спросил - кто привез автомашину, Д. ответил: «Мы», кто именно, не спрашивал. Кому принадлежит автомашина ВАЗ-2105 красного цвета, за которую он отдал деньги Д. - не знает, спрашивал не краденная ли, тот ответил, что нет. Д. знает давно, он и ранее сдавал ему железо с вышки. О том, что купленная автомашина у Д. краденная - не знал. Купленная им у Д. автомашина была полностью внешне «убитая», поврежденная, поэтому не стал спрашивать документы (л.д.41-42).

Вина подсудимых объективно подтверждается материалами уголовного дела: рапортом помощника оперативного дежурного Ю. о поступившем сообщении по факту кражи автомашины марки ВАЗ-21053 № per. от С.(л.д.2); заявлением О. по факту тайного хищения а/машины марки ВАЗ-21053 № per. с обочины дороги возле дома по адресу: <адрес>.(л.д.З); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, где зафиксирована обстановка на момент совершения преступления, в ходе которого изъяты следы рук (л.д.6-7, 8-10); ксерокопией паспорта ТС.(л.д.36-37); свидетельством о регистрации ТС.(л.д.38); протоколом явки с повинной П., где он подтвердил факт совершения кражи по предварительному сговору с Д., автомашины марки ВАЗ-21053 № per. с обочины дороги, возле дома по адресу: <адрес>, которую впоследствии сдали К. в д.<адрес>, полученные деньги потратили по своему усмотрению.(л.д.16).

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния установлена полностью. При этом давая оценку доказательствам, суд считает, что собственные признательные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимых по «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. О предварительном сговоре на совершение хищения свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимых, объединенные единством умысла на хищение чужого имущества, направленные на достижение общего преступного результата. Квалифицирующий признак кражи « с причинением значительного ущерба» также нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление, а также условия их жизни и семьи.

П. не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Д. ранее судим, из справки- характеристики участкового уполномоченного следует, что он <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ, суд признает у обоих подсудимых признание своей вины, раскаяние в содеянном, а у П. и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания П., суд считает, что наибольшему исправлению и перевоспитанию подсудимого будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ.

Учитывая, что подсудимый Д. преступление совершил в период условного осуждения по приговору Осинского районного суда от 11 июля 2011 года, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ суд считает, возможным, сохранить условное осуждение по приговору от 11.07.2011 года и предоставить подсудимому Д. шанс доказать свое исправление и перевоспитание без изоляции от общества. Поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы, суд применяет к нему положения ст.73 УК РФ, однако считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому П. суд считает, возможным не назначать.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 10.000 (десять тысяч) в счет возмещения материального ущерба, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Подсудимые с исковыми требованиями согласны.

По делу имеются процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии, которые подлежат взысканию с подсудимых. Оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не находит. Подсудимые совершеннолетние, трудоспособные, лиц, находящихся на их иждивении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

П. и Д. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:.

П. по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ- 1 год исправительных работ по основному месту работы, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Д.- 2 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Д. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Установить следующие ограничения: находится по месту жительства в период с 23 часов до 6 часов утра, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Осинского муниципального района Пермского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Приговор Осинского районного суда Пермского края от 11 июля 2011 года в отношении Д. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П. и Д. оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с П. и Д. солидарно в пользу О. 10.000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с П. процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 2639 (две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 75 копеек в доход государства.

Взыскать с Д. процессуальные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение десяти суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в суде апелляционной инстанции.

В случае поступления представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденные вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья-     Э.Ч. Рыжова