Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-473/2019 (2-4937/2018;) ~ М-4674/2018 от 23.10.2018

Дело №2-473/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года                                     г.Смоленск

    Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воногель Виктории Владимировны к администрации г.Смоленска, МБУ «Зеленстрой» о возмещении ущерба,

установил:

Воногель В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование указывав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по ул.<адрес> по пер. <адрес> во время движение автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № произошло самопроизвольное падение дерева. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты> гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Ппросит суд взыскать с надлежащего ответчика 82 301 руб. 54 коп. в возмещение материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 82 301 руб. 54 коп. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга, судебные расходы.

    В судебном заседании истец Воногель В.В. исковые требования уточнила, просила взыскать

С администрации г.Смоленска 74 400 руб. в возмещение материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 74 400 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга, 3500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, 2669 руб. 05 коп. в возврат госпошлины.

Представитель ответчика администрации г.Смоленска Петкуте Ю.К. требования не признала, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривала. Полагала, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а расходы на оплату юридических услуг сочла завышенными.

Представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» Калиновская Д.В. требования не признала. Указала, так как в 2018 году учреждение участок зеленой зоны, на котором располагалось упавшее на автомобиль дерево, не обслуживало, ответственность за причиненный ущерб за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию и уходу зеленых насаждений на МБУ «Зеленстрой» возложена быть не может. Кроме того пояснила, что падение дерева вызвано опасными метеорологическими явлениями, следовательно имело место обстоятельство непреодолимой силы.

    Заслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (ст.1069 ГК РФ).

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения, в числе прочего, относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу п.п. 2.3, 2.4 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением Администрации города Смоленска от 30.03.2014 года №568-адм (далее – Правила благоустройства), благоустройство городской территории обеспечивается: структурными подразделениями Администрации города Смоленска, осуществляющими организацию благоустройства; территориальными органами Администрации города Смоленска; специализированными организациями; хозяйствующими субъектами и физическими лицами, осуществляющими благоустройство земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, и участвующими в благоустройстве прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом или договором. Хозяйствующие субъекты и физические лица, осуществляющие благоустройство территорий, обязаны принимать меры к устранению нарушений норм, предусмотренных Правилами. Физические лица, осуществляющие благоустройство территорий, при невозможности устранения нарушений, представляющих угрозу жизни или здоровью граждан, своими силами должны принимать меры к ограждению опасных зон либо объектов и извещать об этом уполномоченное структурное подразделение, соответствующий территориальный орган Администрации города Смоленска, осуществляющие организацию благоустройства.

Аналогичный порядок проведения мер по защите и восстановлению зеленых насаждений предусмотрен п.п. 5.7, 5.9, 5.10 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года №153. Так, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью – обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств – после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п. Также п.5.4 вышеназванных Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется: один раз в 10 лет – долгосрочная оценка; два раза в год – ежегодная (плановая) оценка; по специальному распоряжению – оперативная оценка.

Пунктом 3.16.2 Правил благоустройства предусмотрено, что перечень мероприятий по благоустройству включает в себя мероприятия по содержанию и охране зеленых насаждений, среди которых: полив в сухую погоду; борьба с вредителями и болезнями; уборка сухостоя и упавших зеленых насаждений; вырезка сухих и ломаных веток; формирование и прореживание крон; санитарная и омолаживающую обрезку деревьев и кустарников; вырубка аварийных, больных и поврежденных деревьев; очистка и скашивание травянистого покрова; подготовка зеленых насаждений к зиме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по ул.<адрес> во время движение автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № произошло самопроизвольное падение дерева, в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Воногель В.В. состава административного правонарушения.

Допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО5 пояснил, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения дерева на проезжую часть дороги. Сомнений относительно механизма образования повреждений транспортного средства не возникло.

Как указано в пункте 3.16.3 Правил благоустройства, ответственность за содержание и сохранность зеленых насаждений, надлежащий уход за ними возлагается:

- на специализированную организацию на основании контракта, заключенного с Администрацией города Смоленска в соответствии с процедурой о размещении заказов, - в парках, скверах, бульварах, садах, городских зонах отдыха, лесопарках, вдоль дорог, на разделительных полосах дорог, выполненных в виде газонов, в акваториях рек и водоемов, на территории не разграниченной собственности;

- на собственников помещений многоквартирных домов или по договору на организацию, оказывающую услугу и (или) выполняющую работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющую организацию - на земельных участках в составе общего имущества многоквартирных домов, а в случае, если земельный участок не сформирован, - на придомовых территориях, определенных техническими паспортами. Не допускается загораживание аншлагов и номерных знаков ветвями деревьев и кустарников;

- на владельцев зданий, строений, сооружений - по периметру зданий, строений, сооружений в пределах 15 м или до прилегающей проезжей части;

- на владельцев земельных участков - на территории земельных участков и за пределами по периметру занимаемой территории в пятиметровой зоне от границ земельного участка или до прилегающей проезжей части;

- на руководителей предприятий, учреждений, организаций - на территориях предприятий, учреждений, организаций, а также в пределах их санитарно-защитных зон (если нет санитарно-защитной зоны, то по периметру занимаемой территории в пределах 15 м от границ земельного участка или до прилегающей проезжей части);

- на руководителей организаций, которым отведены земельные участки под застройку, а со дня начала работ - и на руководителей подрядных организаций;

- на организации, эксплуатирующие сети и коммуникации (сетевые организации) в пределах их охранной зоны.

Постановлением Администрации города Смоленска от 14.12.2010 N 791-адм с 1 января 2011 года создано муниципальное бюджетное учреждение "Зеленстрой" путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения "Зеленстрой". Основной целью деятельности муниципального бюджетного учреждения "Зеленстрой" является осуществление полномочий органов местного самоуправления города Смоленска в сфере организации благоустройства и озеленения территории города Смоленска.

Согласно Уставу МБУ «Зеленстрой», утвержденному постановлением администрации города Смоленска от 25.04.2011 года №732-адм (с изменениями) к числу видов деятельности Учреждения отнесены содержание, охрана, мониторинг, обследование зеленых насаждений; выполнение работ озеленению и текущему содержанию зеленых насаждений (пункт 2.4.1) При этом, согласно пункту 2.5 Устава предусмотренные им виды деятельности осуществляются Учреждением на основании муниципального задания учредителя -администрации г.Смоленска.

Приведенные положения муниципальных нормативных актов дают основания полагать, что специализированной организацией в сфере содержания, сохранности зеленых насаждений и надлежащего ухода за ними, включая ликвидацию аварийных деревьев, является, в силу своего организационно-правового статуса, МБУ «Зеленстрой».

ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Зеленстрой» и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Смоленска заключено соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета города Смоленска на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2018 год.

Вместе с тем, производственное задание администрации г.Смоленска на 2018 год для МБУ «Зеленстрой» не предусматривало работ по санитарной обработке деревьев, произрастающих вдоль дороги на территории в районе места ДТП.

Таким образом, администрация г.Смоленска, как орган местного самоуправления, регулирующий отношения в сфере благоустройства на подведомственной территории в границах административно-территориального образования, надлежащим образом не выполнило возложенные на нее обязанности, что стало непосредственной причиной произошедшего ДТП.

В связи с чем, надлежащим ответчиком за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является Администрация г.Смоленска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Понятие опасного природного явления, в частности, приведено в пункте 3.1.5 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 25 мая 1995 г. N 267. Опасное природное явление - это событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

На основании Руководящего документа "Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего значения" РД 52.27.724-2009, опасное природное явление: Гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, масштабу распространения, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб (п. 3.1.6). Пунктом 3.1.7 данного РД определено, что опасные метеорологические явления: природные процессы и явления, возникающие в атмосфере и/или у поверхности Земли, которые по своей интенсивности (силе), масштабу распространения и продолжительности оказывают или могут оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую среду.

Согласно приложению А, к опасным явлениям относится очень сильный снег - выпавший снег, ливневый снег с количеством не менее 20 мм за период времени не более 12 ч, очень сильный ветер - ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах 35 м/с или средней скорости не менее 30 м/с.

Согласно приложению Б, типовой перечень и критерии метеорологических явлений, сочетания которых образуют опасное явление, образуют опасное явление сочетание: сильный ветер, в т.ч. шквал; скорость ветра не менее 80% от установленного регионального критерия опасного явления по скорости ветра, и сильный дождь (сильный дождь со снегом, сильный мокрый снег) не менее 35 мм (в горных и ливнеопасных районах - не менее 20 мм) за период не более 12 ч.

По сообщению Смоленского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС", предоставленного на основании данных метеостанции М-II, находящейся по адресу: <адрес>, Аэропорт «Южный», ДД.ММ.ГГГГ в г.Смоленске при прохождении холодного фронта выпадали ливневые дожди, наблюдались грозы со шквалистым усилением ветра. В период с 16-00 час. по 17-00 час. – без осадков и атмосферных явлений. Ветер западный 5 м/сек., порывы 18 м/сек.

Исходя из анализа сведений Смоленского ЦГМС - филиала ФГБУ "Центральное УГМС" следует, что погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера.

Следовательно, ссылки ответчиков на наличие обстоятельств непреодолимой силы в момент ДТП несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Кроме того, то обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает администрацию г.Смоленска от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании территории вдоль дороги в месте ДТП, а именно при своевременной вырезке сухих и ломаных веток, вырубке аварийных и больных деревьев, права истца не были бы нарушены.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ТЫ В ДТП» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № составляет 82 301 руб. 54 коп.

В ходе разрешения спора судом, с учётом характера спорных правоотношений, по ходатайству администрации г.Смоленска, назначалась оценочная экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> гос. рег. знак № в связи с полученными, в результате ДТП, повреждениями, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 74 400 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ФИО6, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Стороны каких-либо возражений относительно правильности выводов экспертов не представили.     

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба в размере 74 400 руб. с администрации г.Смоленска.

При этом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд отмечает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, на сумму задолженности 74 400 руб. подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга.

На основании ст.88, 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворённой части требований, с администрации г.Смоленска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2432 руб., расходы по оценке ущерба автомобиля в размере 3500 руб., поскольку несение данных расходов находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом и являлось необходимым для восстановления нарушенных прав.

Кроме того, на основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, правовой сложности дела, цены иска, объема оказанных с администрации г.Смоленска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воногель Виктории Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с администрации г.Смоленска в пользу Воногель Виктории Владимировны 74 400 руб. в счёт возмещения ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 74 400 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата долга, а также 9932 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                             В.В. Манаков