Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2014 (2-4114/2013;) ~ М-3507/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-639/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ретинской Н.Г. к Матюшенко О.А. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Ретинская Н.Г. обратилась с иском к Матюшенко О.А. о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2013 года с ответчицей был заключен трудовой договор № 16-ТД от 08.08.2013г. о приеме на работу в должности продавца-стажера магазина № 12 «Мир Колготок». Также 08.08.2013 года с ответчицей были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и о бригадной материальной ответственности. На основании приказа № 116-13 от 27.11.2013 года была проведена внеплановая инвентаризация в магазине № 12 «Мир Колготок». Согласно сличительной ведомости № 1 от 28.11.2013г. была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 39527 рублей. Исходя из объяснительной ответчика, причину образования недостачи она пояснить не могла. На основании приказа № 117-13 от 02.12.2013г. проведена повторная контрольная инвентаризации, на которой ответчица не присутствовала по причине болезни. Согласно сводному акту недостача составила 55 012, 20 рублей: Матюшенко О.А. – 27640,60 руб., ФИО4 – 27371,60 руб.

    Просит взыскать с Матюшенко О.А. сумму ущерба 27640, 60 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представитель истица уменьшила исковые требования и просила взыскать сумму ущерба в размере 19200,60 рублей, поскольку ответчица добровольно возместила часть причиненного ущерба путем согласия о зачете суммы заработной платы за ноябрь 2013 год в размере 8440 рублей в счет образовавшейся недостачи.

    Истица Ретинская Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Зайцевой К.Ю.

В судебном заседании представитель истца ИП Ретинской Н.Г. – Зайцева К.Ю., действующая на основании доверенности от 09.06.2012 г. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Матюшенко О.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, о согласии с исковыми требованиями (л.д. 9, 10 тома № 2).

     Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ситца, ответчицы.

Суд, заслушав представителя истца Зайцеву К.Ю., исследовав письменные материалы дела, полагает, что уточненные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

Как достоверно установлено в судебном заседании, Матюшенко О.А. 08.08.2013 года была принята на работу к ИП Ретинской Н.Г. продавцом-стажером в магазин № 12 «Мир Колготок», что подтверждается трудовым договором № 16-ТД от 08.08.2013г. (л.д.22-23 тома № 1), приказом № 95-к от 08.08.2013г. (л.д.21 тома №1). В тот же день с ответчицей были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19 тома №1) и бригадной материальной ответственности (л.д.18 тома №1). Приказом № 102-к от 04.09.2013г. Матюшенко переведена заведующим отделом магазина № 12 (л.д. 20 тома №1). На основании приказа № 116-13 от 27.11.2013 года была проведена внеплановая инвентаризация в магазине № 12 «Мир Колготок» (л.д.17 тома №1). Согласно сличительной ведомости № 1 от 28.11.2013г. была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 39527 рублей (л.д.24-102 тома №1). Исходя из объяснительной ответчика от 29.10.2013, причину образования недостачи она пояснить не могла (л.д.24 тома №1). На основании приказа № 117-13 от 02.12.2013г. проведена повторная контрольная инвентаризации (л.д.13 тома №1), по результатам которой обнаружена недостача в размере 55 012, 20 рублей (л.д.103-265 тома №1).

    Суд полагает, что поскольку с Матюшенко О.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и по результатам инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Матюшенко О.А., суд находит, что требования истца о взыскании суммы ущерба вверенных ответчику ценностей, обоснованны, подлежат удовлетворению.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Ретинской Н.Г. к Матюшенко О.А. о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.

    Взыскать с Матюшенко О.А. в пользу Ретинской Н.Г. сумму причиненного ущерба в размере 19200,60 рублей девятнадцать тысяч двести руб. 60 коп.).

Взыскать с Матюшенко Ольги Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 768,02 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд с момента вынесения.

.

Судья                 Мизгерт О.В.