Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-393/2017 от 04.04.2017

Судья: Самофалова Л.П. Дело № 07р-393/2017

РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.А. и жалобу его защитника К.В.И. на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.А.А. от 29 сентября 2016 года, решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Л.А. от 8 ноября 2016 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 6 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.А.А. № <...> от 29 сентября 2016 года, К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Л.А. от 8 ноября 2016 года указанное постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № <...> от 29 сентября 2016 года, оставлено без изменения, а жалоба К.С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, К.С.А. обжаловал их в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 6 марта 2017 года состоявшиеся по делу постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № <...> от 29 сентября 2016 года и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Л.А. от 8 ноября 2016 года оставлены без изменения, жалоба К.С.А. - без удовлетворения.

В жалобах, поданных в настоящее время в Волгоградский областной суд, К.С.А. и его защитник К.В.И. оспаривают законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просят их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника К.С.А. - К.В.И., поддержавшего жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность должностного лица или судьи предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо либо судья, в производстве которых находится жалоба, должны выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность должностного лица или судьи в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

В целях соблюдения установленных сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу, в производстве которого находится дело необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Как следует из материалов дела, 8 ноября 2016 года рассматривая жалобу К.С.А. на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ч.Р.С. от 29 сентября 2016 года в его отсутствие, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Л.А. указала, что К.С.А. на рассмотрение жалобы не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом посредством почтовой связи (почтовый идентификатор № <...>).

По информации об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» заказное письмо с указанным почтовым идентификатором было получено К.С.А. лишь 23 ноября 2016 года.

Кроме того, как видно из материалов дела, в почтовом отправлении с идентификатором № <...> в адрес К.С.А. было направлено уведомление о результатах рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Л.А.

Соответственно, сведений, подтверждающих надлежащее уведомление К.С.А. о месте и времени рассмотрения его жалобы, материалах дела не имеется.

Следовательно, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право К.С.А. на участие в рассмотрении его жалобы было нарушено, в связи с чем, он был лишен права непосредственно высказать свое мнение относительно жалобы, заявлять ходатайства, давать объяснения, представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ст. 24.1 и ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, не были соблюдены начальником центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Л.А. и судьей районного суда при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.С.А.

Допущенные должностным лицом ГИБДД и судьёй районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, решение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 6 марта 2017 года и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Л.А. от 8 ноября 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, они подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.А., решение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 6 марта 2017 года и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> С.Л.А. от 8 ноября 2016 года отменить.

Дело по жалобе К.С.А. на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> К.А.А. № <...> от 29 сентября 2016 года направить в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Судья Волгоградского областного суда подпись О.В. Маслов

Верно:

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов