Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1454/2016 (33а-32161/2015;) от 25.12.2015

судья – Попова В.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» февраля 2016 г. г. Краснодар

судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Якубовской Е.В.

при секретаре Макарова Е.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по заявлению Золотова В.В. об оспаривании решения УФНС России по Краснодарскому краю

по апелляционным жалобам и.о. заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Матруховой Е.Е. и и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю Аклеевой Т.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г.

заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Золотов В.В. обратился в суд с названным выше заявлением об оспаривании решения УФНС России по Краснодарскому краю № <...> от <...>

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

По состоянию на 1 января 2011 г. кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка была определена в размере <...> рублей.

Решением № <...> от <...> Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее – Комиссия) было установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости на 79%. С учетом этой разницы Комиссия данным решением установила кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости равной <...> рублей.

<...> заявитель направил указанное решение Комиссии, копию кадастрового паспорта земельного участка от <...> и заявление об исчислении земельного налога за 2014 г. в Межрайонную ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю. Информационным сообщением от <...> № <...> налоговый орган указал, что кадастровая оценка установленная решением Комиссии (№ <...>) будет учтена при исчислении земельного налога за 2015 г.

Кроме этого, Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю (далее – Инспекция) направила заявителю налоговое уведомление № <...> от <...> с расчетом земельного налога, подлежащего уплате за налоговый период - 2014 г. в размере <...> рублей.

При этом налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка), используемая налоговым органом для расчета земельного налога за 2014 г. была принята в размере <...> рублей.

Заявитель обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с просьбой обязать Инспекцию применить установленную Комиссией кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости в размере <...> рублей и откорректировать налоговые обязательства по уплате налога за 2014 г.

УФНС России по Краснодарскому краю ему в этом было отказано.

Золотов В.В. полагает, что данный отказ необоснован и незаконен и просит суд признать решение УФНС России по Краснодарскому краю № <...> от <...> незаконным и отменить, обязать Инспекцию применить установленную решением Комиссии кадастровую стоимость земельного участка кадастровый номер <...> равную его рыночной стоимости в размере <...> рублей и откорректировать его налоговые обязательства по уплате земельного налога за 2014 г.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г. заявленные Золотовым В.В. требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах и.о. заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Матрухова Е.Е. и и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю Аклеева Т.И. просят отменить данное решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Золотова В.В. по доверенности Безус А.В. считает, что решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия находит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Так, удовлетворяя заявленные требования, суд, прежде всего, исходил из того, что заявленные требования подтверждаются материалами дела. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что сведения о новой кадастровой стоимости (равной его рыночной стоимости) внесены в государственный кадастр недвижимости <...>., то есть в налоговом периоде 2014 г.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного
истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено и следует материалов дела, Золотов В.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права серия <...> от <...>., является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...> (л.д. <...>).

По состоянию на 1 января 2011 г. кадастровая стоимость указанного земельного участка определена в размере <...> рублей.

Решением № <...> от <...> Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю было установлено отличие рыночной стоимости земельного участка от его кадастровой стоимости, определенной в размере <...> рублей по состоянию на <...>. на 79 %.

С учетом этой разницы, Комиссия установила кадастровую стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером <...> в размере его рыночной стоимости равной <...> рублей (л.д.<...>).

<...> заявитель направил в адрес Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Краснодарскому краю заявление об исчислении земельного налога за 2014 г., приложив необходимые документы: решение № <...> от <...> Комиссии, нотариально заверенную копию кадастрового паспорта земельного участка от <...>. и др. (л.д. <...>).

Информационным сообщением от <...> № <...> Инспекция сообщила заявителю, что кадастровая оценка, установленная решением Комиссии (№ <...>) будет учтена при исчислении земельного налога за 2015 г. (л.д.<...>).

Судом первой инстанции установлено, что Золотов В.В. получил из Инспекции налоговое уведомление № <...> от <...>. с расчетом земельного налога, подлежащего уплате за налоговый период - 2014 г. в размере <...> рубля. При этом налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка), используемая налоговым органом, для расчета земельного налога за 2014 г. была принята в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным расчетом, Золотов В.В. обратился в УФНС России по Краснодарскому краю с жалобой, в которой просил обязать Инспекцию применить установленную Комиссией кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости в размере <...> рублей и откорректировать налоговые обязательства по уплате налога за 2014 г.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от <...> за № <...> Золотову В.В. было отказано в удовлетворении заявленной жалобы (л.д<...>).

УФНС России по Краснодарскому краю полагает, что если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение 2014 г. на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на 1 января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены изменения в кадастр, то есть с 1 января 2015 г. Также указано, что если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано в 2015 г. и решение комиссии или суда об установлении рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости принято в 2015 г., то новая кадастровая стоимость должна применяться с 1 января 2015 г.

Данный отказ нельзя признать обоснованным.

В пункте 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно совместному письму Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 15 июля 2015 г. за № БС-4-11/12494 «О земельном налоге» по вопросу о порядке применения в целях исчисления земельного налога указало, что в соответствии с положением статьей 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», вступившего в силу с 22 июля 2014 г., устанавливающим, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению Комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением Комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела, Золотов В.В. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию обратился <...> и решение № <...> об изменении кадастровой стоимости Комиссией было принято <...>

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что сведения о новой кадастровой стоимости (равной его рыночной стоимости) внесены в государственный кадастр недвижимости <...> то есть в налоговом периоде 2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что описательная часть решения не содержит возражений УФНС России по Краснодарскому краю, изложенных в отзыве на заявление, а в мотивировочной части решения отсутствуют доводы, по которым суд отвергает возражения УФНС России по Краснодарскому краю на заявление Золотова В.В., не являются основанием к отмене решения суда, так как отсутствие в описательной части решения суда доводов УФНС России по Краснодарскому краю по существу иска не привело к вынесению неправильного решения, в связи с чем, это нарушение само по себе не является достаточным основанием к отмене решения суда, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно и приведены в решении.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, несогласие УФНС России по Краснодарскому краю с оценкой доказательств также не может послужить основанием к отмене решения суда.

Ссылка УФНС России по Краснодарскому краю на пункт 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30 июля 2013 г. «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» также не может быть признана состоятельной.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. Суду также следует учитывать: а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

Таким образом, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к тем правовым актам, которые суду следует учитывать при вынесении решения.

Довод УФНС России по Краснодарскому краю о том, что после подачи заявления в суд Золотову В.В. был произведен перерасчет, а судом этот факт проигнорирован и решение вынесено без его учета, также является несостоятельным, поскольку суд не вправе самостоятельно прекратить производство по делу по указанным основаниям.

Перечень оснований прекращения гражданского дела, указанный в статье 194 КАС РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего кодекса; если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете; если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом; если стороны заключили соглашение о примирении и оно утверждено судом; смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства; если ликвидация организации, являвшейся стороной в административном деле, завершена при условии, что публичное правоотношение не допускает правопреемства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел достаточные основания для вынесения обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе и об отсутствии бездействия административного ответчика, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 7 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и.о. заместителя руководителя УФНС России по Краснодарскому краю Матруховой Е.Е. и и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю Аклеевой Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

председательствующий

судьи