Решение по делу № 2-2999/2015 ~ М-2137/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-2999\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 сентября 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Глызиной А.И., представителей ответчика: Сенькиной Л.В., Глущенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Пфистеру В.Э. о взыскании стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Болотова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Пфистеру В.Э. о взыскании стоимости товара в размере ... рублей, неустоек: за нарушение сроков предварительно оплаченного товара – ... рублей; за нарушение срока возврата денежных средств – ... рублей по день вынесения решения суда, расходов по оплате стоимости экспертизы – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что Дата приобрела у ответчика по договору поставки № от Дата стальные трубчатые радиаторы Zehnder (Германия) в количестве 10 штук, на общую сумму ... рублей. Товар, его цвет, размеры, комплектация, характеристики, сторонами были согласованы в спецификации к договору. Оплата стоимости товара произведена в полном объеме. В Дата ответчик уведомил истца о поставке товара, истцом был направлен представитель (мастер строительно-ремонтной бригады) для приемки поставленного товара. При визуальном осмотре мастер выявил значительные расхождения. Согласно заключению эксперта АНО «...» № от Дата шесть позиций (8 радиаторов) не соответствуют Заказу № от Дата, одна позиция (два радиатора) не соответствуют размеру. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия получена ответчиком Дата. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. В результате нарушения прав потребителя истцу причинен моральный вред.

    Истец Болотова Е.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Глызина А.И. исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив тем, что поставленный товар соответствовал спецификации, но не подходил по размеру, так как радиаторы были заказаны с определенными характеристиками, с учетом установленного для них оборудования. Эксплуатация поставленного товара была возможна.

    Ответчик Пфистер В.Э. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель ответчика Сенькина Л.В. с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что истцом были подобраны радиаторы под конкретное помещение. Товар поступил ответчику Дата, договором было предусмотрено уведомление о поставке товара по телефону. Ответчиком были предприняты все меры по уведомлению истца о поставке товара. Дата от имени истца на осмотр товара подошел мастер. В дальнейшем в адрес ответчика поступила претензия. Поставленный истцу товар соответствует условиям договора, без недостатков, подлежит эксплуатации. До настоящего времени товар находится на складе ответчика.

    В судебном заседании представитель ответчика Глущенко А.А. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая на то, что ответчиком осуществлена поставка качественного товара, экспертиза, проведенная стороной истца, произведена с нарушениями законодательства об экспертной деятельности. В ходе, которой осмотр производился всего товара, имеющегося в магазине ответчика, в том числе и не предназначенный истцу. Эксперт, осуществляющий осмотр не был представлен в качестве эксперта, акт осмотра не составлялся, фотосъемка не производилась, выводы о боковой подводке необоснованны.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля офис – менеджер ИП Пфистер В.Э. - ФИО4 показала, что товар выбрала лично Болотова Е.В. Поступивший товар соответствовал спецификации, товарной накладной, договору, она лично принимала товар.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля менеджер по продажам ИП Пфистер В.Э. – ФИО3 показала, что приемку товара осуществляла по накладной, при приемке товар сравнивала со спецификацией к договору поставки. Дата позвонила Болотова Е.В., которой было сообщено о поступлении товара, которая сообщила, что от своего имени направит мастера ФИО1. Сама Болотова Е.В. товар не осматривала, не принимала. Представитель Болотовой Е.В. товар осматривал самостоятельно, без её участия, она ему только дала рулетку. На складе имелись радиаторы, не только предназначенные для Болотовой Е.В., какие именно радиаторы измерял представитель Болотовой Е.В., она не может ответить, результаты замеров не сообщал.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт ... ФИО2 показал, что в Дата поступила заявка на осмотр стальных трубчатых радиаторов на предмет соответствия договору. Дата он вместе с представителем Болотовой Е.В. – ФИО1 в магазине на Адрес осмотрели радиаторы в количестве 10 штук. Наименование радиаторов «Зендер» соответствовали договору. Замеры радиаторов производились с помощью рулетки. Соответствие радиаторов договору определял визуально, функциональные особенности радиаторов соответствовали договору. Товар различался в подводке, размерах. В заказе указана нижняя подводка, а поставлен товар с боковой подводкой, это им было определено визуально, фото не производил. Осмотр производил всех имеющихся в магазине радиаторов, осматривал ли он именно радиаторы, предназначенные для Болотовой Е.В., не может ответить.

    Заслушав стороны, свидетелей, специалиста и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Дата между ИП Пфистер В.Э. (поставщик) и Болотовой Е.В. (заказчик) заключен договор поставки товара № от Дата стальных трубчатых радиаторов «Zehnder» в количестве 10 шт. и сопутствующий материал на общую сумму ... рублей.

    Болотова Е.В. Дата в счет оплаты по договору поставки внесла в кассу ИП Пфистер В.Э. денежные средства в общей сумме ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

    Согласно заключению эксперта «...» Пермской торгово-промышленной палаты ФИО2 № от Дата. В поставке стальных трубчатых радиаторов «Zehnder» (германия) в количестве 10 шт.: шесть позиций (8 радиаторов) не соответствуют заказу № от Дата (приложение № к договору поставки № от Дата).

Дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, стоимости услуг эксперта и компенсации морального вреда. Претензия получена ответчиком Дата.

    Как следует из счетов-фактур, товарных накладных, представленных в материалы дела, Дата ИП Пфистер В.Э. поставлен товар, соответствующий спецификации к договору поставки № от Дата, а именно:

    стальной трубчатый радиатор «Zehnder» высота – 2200 мм, ширина - 465 мм, глубина 62М 0511, нижняя подводка – 1 шт.;

    стальной трубчатый радиатор «Zehnder» высота – 2200 мм, ширина - 465 мм, глубина 62М 0511, нижняя подводка – 2 шт.;

    стальной трубчатый радиатор «Zehnder» высота – 2000 мм, ширина - 465 мм, глубина 62М 0511, нижняя подводка – 1 шт.;

    стальной трубчатый радиатор «Zehnder» высота – 1500 мм, ширина - 373 мм, глубина 62 цвет 0517, нижняя подводка – 2 шт.;

    стальной трубчатый радиатор «Zehnder» высота – 2200 мм, ширина - 465 мм, глубина 62 цвет 1023, нижняя подводка – 1 шт.;

    стальной трубчатый радиатор «Zehnder» высота – 400 мм, ширина - 880 мм, глубина 62 цвет 0077, нижняя подводка – 2 шт.;

    стальной трубчатый радиатор «Zehnder» высота – 2200 мм, ширина - 380 мм, глубина 62 цвет 0077, нижняя подводка – 1 шт.;

    Из заключения эксперта ООО «...» от Дата, представленного стороной ответчика, следует, что в ходе обследования стальных трубчатых радиаторов произведено визуальное и инструментальное обследование радиаторов и их элементов. По результатам технического обследования установлено, что все параметры стальных трубчатых радиаторов соответствуют требованиям, заявленным в сертификате соответствия № № «приборы отопительные. Общие технические условия». А именно требованиям ГОСТ 31311-2005 «приборы отопительные. Общие технические условия» и требованиям, указанным в документах производителя в полном объеме.    Стальные трубчатые радиаторы Zehnder (Германия) в результате обследования по высоте, ширине и глубине соответствуют договору № (Заказ №) от Дата.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 13 указанного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. ст. 12 ч. 1, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий договору поставки от Дата. Доказательств того, что ответчиком поставлен товар, размеры которого не соответствуют спецификации (заказу) к договору поставки от Дата, истцом суду не представлено. Качество приобретенного товара истцом не оспаривалось.

Как установлено судом и следует, из показаний вышеуказанных свидетелей, и специалиста ФИО2 представителем истца и экспертом производился осмотр товара, находящегося в магазине ответчика, предназначенного не только для истца, но для других клиентов, из чего нельзя сделать вывод о том, что осмотр производился именно товара, предназначенного для истца.

Согласно заключению эксперта «... ФИО2 № от Дата осмотр товара производился с участием представителя истца – ФИО1, представитель ответчика при осмотре товара участия не принимал. Согласно данному заключению задачей экспертизы явилось, в том числе участие в приемке предъявленной партии стальных трубчатых радиаторов «Zehnder». Однако как установлено судом и следует из материалов дела, эксперт ФИО2 участие в приемке указанного товара не принимал.

    Из показаний же свидетелей следует, что эксперт ФИО2 самостоятельно производил осмотр товара, находящегося на складе магазина, где имелись также радиаторы, предназначенные не только для истца, замеры каких именно радиаторов производились, и результаты замеров им не сообщались. Данные обстоятельства также подтверждаются и самим экспертом ФИО2, который показал, что осматривал ли он именно товар, предназначенный для истца, ответить не может. Также указал, что наименование и функциональные особенности радиаторов соответствовали договору.

    Согласно доводам стороны истца эксплуатация поставленного товара была возможна.

    При производстве исследования товара экспертом ООО «...» от Дата, сторона истца была уведомлена о проведении данного исследование. Исследование произведено на основании акта осмотра стальных трубчатых радиаторов, договора поставки № от Дата сертификата соответствия товара, с фотофиксацией исследуемого объекта, проверка соответствия проводилась согласно требованиям ГОСТ 31311-2005 и представленных изготовителем технических характеристик.

Таким образом, заключение эксперта «...» Пермской торгово-промышленной палаты ФИО2 № от Дата оценено наряду с другими доказательствами по делу, к которым ч. 1 ст.55 ГПК РФ относит, в том числе объяснения сторон, свидетелей, специалиста и представленного стороной ответчика заключения.     Оценив представленные сторонами дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ИП Пфистер В.Э. о взыскании стоимости товара в размере ... рублей по заявленным основаниям, поскольку истцу поставлен именно тот товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от Дата.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара судом отказано, соответственно, производные от основного требования о взыскании неустойки на общую сумму ... (Дата руб.) по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг эксперта – ... рублей и штрафа за нарушение прав потребителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Болотовой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Пфистеру В.Э. о взыскании стоимости товара в размере ... рублей, неустойки на общую сумму ... рублей по день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертизы – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей и штрафа отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья                     О.М. Пименова