Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-640/2015 от 18.08.2015

Дело №12-640/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Орлова С.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1 30.6 КоАП РФ жалобу Орлова С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ № Орлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10.22 по адресу: АДРЕС (GPS координаты: координаты) водитель автомобиля а/м г.р.з. №, собственником которого является Орлов С.В., произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ.

Постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи.

Не согласившись с постановлением, Орлов С.В. обжаловал его в ..... городской суд. По мнению заявителя, он по адресу: АДРЕС свой автомобиль не парковал, на фотографии в постановлении изображена иная местность. По адресу АДРЕС не установлены дорожные знаки 3.27 Приложения № к ПДД РФ. В обоснование своих доводов заявителем представлены фотографии местности с одной стороны здания по адресу АДРЕС, где отсутствуют соответствующие знаки, а также приложена распечатка карты с интернет сайта «Яндекс карты».

В судебное заседание Орлов С.В, явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно представил ответ из ГИБДД с разъяснением о месте фиксации правонарушения. Подтвердил, что он действительно парковал свою машину на АДРЕС, однако пояснил, что дорожный знак 3.27 на ул. ..... установлен лишь единожды, не дублируется и водитель, подъезжающий с другой стороны и разворачивающийся не знает о том, что в указанном месте запрещена остановка.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с помощью специальных технических средств, в том числе определяющих координаты автомобиля, припаркованного с нарушением правил.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством наименование идентификатор №, сертификат №. Технический прибор прошел поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается заявителем, что владельцем автомашины, допустившей остановку в зоне действия соответствующего знака, является Орлов С.В., что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фотофиксации.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом истребована дислокация дорожных знаков в месте инкриминируемого правонарушения, а также к материалам дела приобщены более полные сведения с того же общедоступного сайта «Яндекс карты» на который ссылается заявитель, в том числе с указанием названных выше GPS координат.

GPS координаты: координаты, указанные в постановлении соответствуют участку местности на шоссе по ул. ..... непосредственно у АДРЕС

Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя, указанные в жалобе основываются на неверном прочтении представленной им карты. Дом № по АДРЕС на которой, согласно представленной дислокации дорожных знаков установлен дорожный знак 3.27 Приложения № к ПДД РФ. В судебном заседании Орлов не отрицал, что действительно остановил свой автомобиль в указанном месте.

Таким образом, судом установлено, что остановив свой автомобиль на ул. ..... непосредственно у АДРЕС, (GPS координаты: координаты) Орлов нарушил требования дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В материалах фотофиксации, автомобиль запечатлен на фоне домов по ул. ..... с такого ракурса, который подтверждает, что остановка произведена именно у АДРЕС

В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из дислокации дорожных знаков, представленных органами ГИБДД от места установки на ул. ..... дорожного знака 3.27 Приложения № к ПДД РФ до места правонарушения отсутствуют перекрестки, в связи с чем действие данного знака не прерывается и необходимости в его дублировании не имеется.

Знак установлен в таком месте, что с учетом требований дорожной разметки осуществить разворот на ул. ..... можно только таким образом, что при движении в обратном направлении водитель обязан увидеть указанный знак. Осуществить разворот до указанного знака возможно только с нарушением требований дорожной разметки, в связи с чем доводы заявителя, что он не имел возможности увидеть указанный знак судом отклоняются как несостоятельные.

Доводы о том, что разметка указанная в дислокации, представленной ГИБДД не соответствует реальной разметке на момент правонарушения судом также отконяются, как необоснованные, не подтвержденные никакими доказательствами. Оснований не доверять документам, представленным органами ГИБДД суд не усматривает.

Проверив собранные доказательства, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «.....» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Орлова С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента его вынесения или вручения.

Судья подпись Савинов С.С.