Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29779/2018 от 24.09.2018

        Судья Белякова Е.Е.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

    судей Шилиной Е.М., Бондаренко Т.В.,

    при секретаре Соколовой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2018 года апелляционную жалобу Бурдаева А. Е. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бурдаева А. Е. к Боковой А. М., администрации муниципального образования «<данные изъяты>», МУП «Управление Эксплуатации» о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

          заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Бурдаева А.Е. и его представителя по доверенности Бурдаевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бурдаев А.Е. обратился в суд с иском к Боковой А.М. о признании договора приватизации жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между Управлением эксплуатации Ногинского научного центра РАН и ответчиком Боковой А.М. был заключен договор на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. на момент заключения договора истец Бурдаев А.Е. являлся членом семьи ответчика, поскольку находился в малолетнем возрасте не принимал участия в приватизации жилого помещения, что нарушает его права на жилое помещение. Просил признать договор приватизации жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в муниципальную собственность.

<данные изъяты> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация муниципального образования «<данные изъяты>», МУП «УЭ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Бурдаева М.А.

    Истец Бурдаев А.Е. в судебном заседании иск поддержал.

    Ответчик Бокова А.Е. иск не признала

    Представитель ответчика администрации муниципального образования «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен, представил в суд письменные возражения в которых просил применить срок исковой давности.

    Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

    В апелляционной жалобе Бурдаев А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела <данные изъяты> между Управлением эксплуатации Ногинского научного центра РАН и Боковой А.М. был заключен договор <данные изъяты> на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

    Из выписки из домовой книги на жилое помещение, заявления на передачу квартиры в собственность следует, что момент приватизации спорной квартиры в ней значились зарегистрированными: Бокова А.М. (ответчик), третье лицо Бурдаева М.А. (дочь Боковой А.М.). и несовершеннолетний Бурдаев А.Е. <данные изъяты> года рождения.

Из заявления на участие в приватизации, объяснений сторон, искового заявления, следует, что мать истца Бурдаева М.А. отказалась от участия в приватизации спорной квартиры.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы те же лица.

       Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты> установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Боковой А.М. на спорное жилое помещение.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 53 КоБС РСФСР, ст.53 ЖК РСФСР, ст.ст. 2,7 Закона РСФСР N 1541-1 от <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент передачи жилья в собственность), пришел к верному выводу об отказе истцу в иске, поскольку на момент заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, действующим законодательством не предусматривалось обязательное включение несовершеннолетних в договор приватизации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о том, что спорная квартира приватизирована ответчиком только в декабре 2017 года и с указанной даты надлежит исчислять срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не может быть положен в основу отмены постановленного решения.

Так, в силу ст. 181 ГК РФ (в ранее действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> на передачу в собственность квартиры, зарегистрирован постановлением главы администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.е. исполнение указанного договора началось с указанной даты.

Исковое заявление Бурдаев А.Е. предъявил в суд в <данные изъяты>, то есть более чем через 20 лет после начала исполнения сделки.

При этом, Бурдаев А.Е. достиг совершеннолетия в 2002 году и вправе был оспорить договор передачи, однако, в суд за защитой нарушенного права она не обратился.

Суд верно указал, что ссылки истца о нахождении его в период с 2003 г. по 2016 г. в местах лишения свободы не могут быть приняты во внимание в качестве уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлен на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдаева А. Е. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи