Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2018 (2-1528/2017;) ~ М-1265/2017 от 21.06.2017

2-58-18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2018 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием истца Родионовой Н.В. и ее представителя – Гусейнова Э.М., в порядке заочного производства рассмотрел гражданское дело

по иску Родионовой Натальи Вячеславовны к ООО «Альянс-Авто» и Сачиян Армену Эдуардовичу о возмещении ущерба имуществу и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Родионова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в судебном заседании её представитель Гусейнов Э.М. в их обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 15 минут на 41км.+990м. федеральной дороги Мин-Воды – Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3 регзнак № под управлением Родионовой Н.В. и автомобиля Лада-Гранта модель 219060 регзнак № под управлением Сачияна Армена Эдуардовича. В результате данного ДТП поврежден автомобиль истца Мазда-3, а ей причинён лёгкий вред здоровью. Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Сачиян А.Э. не была застрахована в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, в выплате страхового возмещения страховой компанией Родионовой Н.В. отказано. С целью урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Родионова Н.В. направила ответчикам заказной почтой досудебные претензии с предложением возместить ущерб в досудебном порядке. Отправка данных претензии подтверждаются чеками и описью вложений. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком ООО «Альянс-Авто» в возмещении ущерба Родионовой Н.В. отказано. Сачиян А.Э. заказное письмо не получил и на почту за ним не явился. Считая свое право на возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием нарушенным Родионова Н.В. обратилась к услугам специалиста оценщика ИП Попандопуло Д.И., за услуги которого оплатила 5000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 154500 рублей. Это значительная для истца Родионовой Н.В. сумма. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, сторона истца просит взыскать с ООО «Альянс-Авто» и Сачиян А.Э. солидарно сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 154500 рублей, судебные расходы и моральный вред с ответчика Сачиян А.Э. в размере 50000 рублей.

Ответчики Сачиян А.Э. и ООО «Альянс-Авто» надлежаще извещены о каждом судебном заседании, однако Сачиян во все судебные заседания, а второй ответчик в заключительные судебные заседания не явились.

Дело рассмотрено в заочном порядке (ст. 233 ГПК РФ) в отсутствие ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте его рассмотрения телеграммами (с учетом положений абз.2п.1 ст. 165.1 ГК РФ и абз.2п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представитель ответчика ООО «Альянс-Авто» Шихляров Д.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Альянс-Авто» ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада-Гранта 219060 государственный регистрационный знак № был продан обществом Сачияну Армену Эдуардовичу за три дня до ДТП случившегося ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства (ПТС) №. Сачиян работником ООО «Альянс-Авто» не был. Полагал, что возмещение ущерба, причинённого имуществу истца, следует произвести с ответчика Сачияна А.Э., а в иске к ООО «Альянс-Авто» - отказать. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Альянс-Авто» в подтверждение своих доводов предъявил договор о продаже автомобиля Сачияну от ДД.ММ.ГГГГ. и ксерокопию паспорта транспортного средства (ПТС) № на автомобиль «Лада-Гранта 219060» регзнак №, журнал регистрации предърейсовых, предсменныхмедицинских осмотров водителей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Родионова Н.В. является собственником автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации названного транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 15 минут на 41км.+990м. федеральной дороги Мин-Воды – Кисловодск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда-3 реззнак № под управлением Родионовой Н.В. и автомобиля Лада-Гранта 219060 регзнак № под управлением Сачиян А.Э. В результате ДТП поврежден автомобиль Мазда-3 регномер № принадлежащий Родионовой Н.В.

Вина водителя Сачиян А.Э. в этом происшествии подтверждается справкой о ДТП и постановлением судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сачиян А.Э. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ. в 19-15час. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КРФоАП и подвергнут штрафу, за то что управляя автомобилем Лада-219060 регзнак № и двигаясь со стороны гор. Кисловодска в сторону гор. Мин-Воды, нарушил требования пунктов 10.1, 9.1, 11.2, 1.3 ПДД не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль движения ТС, и объезжая стоявший на его полосе движения автомобиль «Хундай-Элантра» выехал на полосу встречного движения, пересёк линию разметки 1.7, обозначающую границы перекрёстка, и допустил столкновение с автомобилем Мазда-3 регзнак № под управлением Родионовой Н.В., которой по заключению СМЭ причинён лёгкий вред здоровью.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя Сачиян А.Э. не была застрахована в соответствии с требованием действующего законодательства РФ, и в выплате страхового возмещения страховой компанией Родионовой Н.В. было отказано.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Родионова Н.В. с целью урегулирования спора направила ответчикам (собственнику ООО «Альянс-Авто» и водителю ТС Сачияну А.Э.) письменные претензии о возмещении ей ущерба и расходов на эксперта в досудебном порядке. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком ООО «Альянс-Авто» в возмещении ущерба истцу отказано, а Сачиян А.Э. от получения письма с претензией на почте отказался.

Принимая меры к возмещению вреда, причиненного её имуществу в дорожно-транспортном происшествии, Родионова Н.В. для определения размера, причинённого ей ущерба, обратилась к эксперту-технику ИП Попандопуло Д.И., за услуги которого оплатила 5000 рублей. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма, необходимая для полного восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет 154500 рублей.

Ответчики указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, представленное истцом в дело не оспорили. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца, установлен экспертом-техником ИП Попандопуло Д.И. в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. с необходимой степенью достоверности.

Так как ответственность водителя Сачияна и собственника ТС не была застрахована, Родионова лишена возможности получить страховое возмещение со страховщика по ФЗ-40 «Об ОСАГО», а потому обратилась в суд с исковыми требованиями непосредственно к собственнику источника повышенной опасности и водителю, на основании следующих норм права, подлежащих применению в данном споре.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик ООО «Альянс-Авто» отрицал свою ответственность за ущерб, причинённый источником повышенной опасности (ИПО) - автомобилем Лада-Гранта модель 219060 регзнак №, утверждая, что за три дня до описанного выше ДТП общество продало автомобиль Сачияну А.Э., о чём его представитель Шихляров представил суду оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, названный договор в зависимости от его достоверности и законности является доказательством, позволяющим определить кто - продавец или покупатель - собственник автомобиля как источника повышенной опасности (ИПО) и, соответственно, надлежащий ответчик по иску потерпевшей Родионовой.

Сторона истца оспорила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., по которому автомобиль Лада-Гранта 219060 регзнак № продан ООО «Альянс-Авто» Сачияну А.Э., полагая его составленным задним числом (после ДТП) для увода общества от материальной ответственности, а подпись Сачияна А.Э. в ПТС на автомобиль - сфальсифицированной, ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза для установления принадлежности подписей в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорте транспортного средства Сачияну А.Э.

При этом Сачиян, неоднократно вызывавшийся в судебные заседания повестками и телеграммами для участия в деле и получения экспериментальных образцов его почерка, не явился и таковые не представил. Ответчики также не представили суду подлинный ПТС на автомобиль Лада-Гранта 219060 регзнак №. Поэтому эксперт по имеющимся в деле свободным образцам почерка и подписей этого ответчика дал вероятное заключение в части подписи в ПТС по ксерокопии документа. В части подписи Сачияна в оригинале договора купли-продажи автомобиля, эксперт дал категорический вывод.

По общему правилу негативные последствия в случае уклонения стороны от представления эксперту необходимых материалов и документов, ложатся на уклоняющуюся сторону (ч.3 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта Ассоциации «Бюро независимых экспертиз «Дельта» Шатохина А.В.: «Подписи от имени Сачиян Армена Эдуардовича в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и в копии паспорта транспортного средства № автомобиля «Лада-Гранта 219060» регзнак №», вероятно, выполнены двумя разными лицами; подпись от имени Сачиян Армена Эдуардовича в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ г. выполнена не Сачиян Арменом Эдуардовичем, а другим лицом с подражанием его подписи; подпись от имени Сачиян Армена Эдуардовича в копии паспорта транспортного средства № автомобиля «Лада-Гранта 219060» регзнак № вероятно, выполнена не Сачиян Арменом Эдуардовичем, а другим лицом, с подражанием его подписи».

По исследовании в совокупности с другими доказательствами названного экспертного заключения, которое не оспорено ответчиками, суд, давая ему оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заключение как в части категоричного, так и в части вероятного выводов обоснованным, выполненным компетентным и квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, и до начала производства экспертизы предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Суд признаёт заключение эксперта законным и допустимым доказательством.

Договор купли-продажи - это двусторонняя сделка, которая должна соответствовать требованиям закона. Так, сделка юридического лица с гражданином должна совершаться в простой письменной форме (ст. 161 ГК РФ). Письменная форма договора по общему правилу требует его подписания лицами, участниками сделки, выражающими тем самым свою волю и действующими в целях установления, изменения или прекращение гражданских прав (ст. 158, ч.1 ст. 160, ч.2 ст. 434 ГК РФ).

В данном случае ответчик ООО «Альянс-Авто» в защиту от исковых требований предъявил в качестве доказательства договор об отчуждении им имущества (ИПО), подписанный нЕ указанным в нём покупателем Сачиян, а другим лицом, с подражанием его подписи.

Представленная суду представителем ООО «Альянс-Авто» ксерокопия ПТС № на автомобиль «Лада-Гранта 219060» регзнак №, также была подвергнута экспертному исследованию на предмет принадлежности подписи в нём от имени Сачиян А.Э. ему самому. Эксперт пришёл к выводу о том, что подпись в ПТС, вероятно, выполнена не Сачияном А.Э., а другим лицом, с подражанием его подписи.

При таких обстоятельствах, когда Сачиян договор купли-продажи автомобиля с ООО «Альянс-Авто» ДД.ММ.ГГГГ. не подписывал и никак своего волеизъявления на его приобретение на условиях названного договора не выражал (ст. 154 ГК РФ), он, естественно, не расписывался и в ПТС на этот автомобиль. Названная сделка (договор) не соответствует требованиям закона и ничтожна в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ. Сделки, не соответствующие требованиям закона, ничтожны в силу прямого указания об этом в названном законе и не требуют признания их ничтожности по суду - ч.1ст.166 ГК РФ.

Потому, в данном деле суд исходит из вышеприведённых законоположений (ст. ст. 160, 166, 167, 168, 421, 432, 434 ГК РФ), согласно которым договор должен быть подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, при этом сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля (ИПО), датированный ДД.ММ.ГГГГ. и якобы заключённый в гор. Ессентуки между продавцом ООО «Альянс-Авто» и покупателем Сачиян А.Э. - является ничтожным, он не породил никаких правовых последствий, а именно: переход вещного права на автомобиль, а также имущественных и неимущественных прав и обязанностей, вытекающих из владения этим автомобилем как источником повышенной опасности (ИПО) к Сачияну А.Э.

В силу этого у последнего перед Родионовой не возникли деликтные обязательства (гл. 59 ГК РФ), он не должен отвечать за ущерб, причинённый данным автомобилем (ИПО), имуществу истца.

Договор, не подписанный за покупателя Сачияном, со стороны продавца подписан Шихляровым Д.Г. - заместителем директора ООО «Альянс-Авто». Поэтому он заведомо знал о ничтожности договора и представил его суду в качестве доказательства того, что ответственность перед истцом, за ущерб, причинённый источником повышенной опасности - автомобилем, лежит на другом ответчике - Сачияне А.Э. Это недобросовестное поведение стороны (злоупотребление правом) совершённое исключительно с намерением противоправно причинить вред другим лицам, вследствие чего суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный в дорожно-транспортным происшествии имуществу истца составляет 154500 рублей. Этот ущерб надлежит взыскать с ответчика - собственника автомобиля Лада-Гранта 219060 регномер № (ИПО). Во взыскании с него же компенсации морального вреда истцу следует отказать, поскольку ущерб с владельца ИПО взыскивается в силу закона в т.ч. и при отсутствии его вины, а моральный вред в ДТП, повлекшем для Родионовой причинение физических (лёгкий вред здоровью) и нравственных страданий не может быть взыскан при отсутствии вины.

Во взыскании материального ущерба с несобственника автомобиля Сачияна А.Э. следует отказать в т.ч. солидарно, как просит истец, поскольку законных оснований для этого нет. Достоверных доказательств иного, в т.ч. о владении Сачияном автомобилем на праве собственности или другом законном основании (абз.2ч.1 ст. 1079 ГК РФ) истцом и соответчиком суду не представлено. Вместе с тем, виновным в ДТП является именно Сачиян, что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в деле №. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КРФоАП. (На протяжении всего административного расследования и судебного разбирательства названного дела № как это следует из его материалов, Сачиян не заявлял о принадлежности ему автомобиля Лада-Гранта модель 219060 регзнак №).

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Родионовой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ушиба грудной клетки. Ею заявлено требование о компенсации морального вреда с Сачиян А.Э. в размере 50000 рублей. Однако заявленный истцом размер компенсации, суд находит неосновательно завышенным, не отвечающим обстоятельствам дела и в этом размере не подлежащим удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принимая во внимание все обстоятельства дела и положения ст. 151 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика Сачияна в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; в удовлетворении остальной части данного требования - 47000 рублей (50000 - 3000) суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Родионовой Натальи Вячеславовны, предъявленные к ответчикам ООО «Альянс-Авто» гор. Кисловодска и Сачияну Армену Эдуардовичу - удовлетворить в части.

В з ы ск а т ь с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Авто» в пользу Родионовой Натальи Вячеславовны - 154500 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого её имуществу в ДТП.

Во взыскании с ООО «Альянс-Авто» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей Родионовой Наталье Вячеславовне - о т к а з а т ь.

В з ы ск а т ь с Сачияна Армена Эдуардовича в пользу Родионовой Натальи Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Во взыскании с Сачияна Армена Эдуардовича компенсации морального вреда, в размере более присужденного (47000 рублей), и в солидарном взыскании материального ущерба, причинённого имуществу в ДТП, в размере 154500 рублей Родионовой Наталье Вячеславовне - о т к а з а т ь.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2018г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с этой даты. Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда       В.М. Супрунов