Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4551/2013 ~ М-3936/2013 от 06.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-4551/2013 «31» июля 2013 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Котович Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4551/2013 по иску Булычева ФИО12 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о признании незаконным приказа, взыскании премиальной надбавки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ТДСК» указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ работает инструктором тренажерного зала в ОАО «ТДСК». Приказом директора ФОК № от ДД.ММ.ГГГГ ему была снижена премиальная надбавка за февраль 2013 года на 30%, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в нарушении п.п.2.1 должностной инструкции, предусматривающей соблюдение правил этики и корректного общения с коллегами, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, а также оставлении рабочего места в 15-45 во время рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, вынесенный приказ незаконным, поскольку издан неуполномоченным лицом, а именно директором ФОК «Домостроитель», а не работодателем, коим является ОАО «ТДСК», кроме того, данный приказ нарушает право истца на оплату труда. Просит суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения премиальной надбавки за февраль 2013 года на 30% незаконным, взыскать премиальную надбавку в размере 2395,68 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала, считает, что приказ издан лицом не имеющим на это полномочий, кроме того нарушена процедура ознакомления истца с приказом, также указывает на то, что её доверитель ДД.ММ.ГГГГ не покидал помещение ФОК «ДОмостроитель», а просто вышел из тренажерного зала к администратору за одноразовой посудой. Оскорблений, каких либо некорректных высказываний ФИО2, кому либо из персонала ОАО «ТДСК», в том числе и директору ФОК – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не высказывал, в связи с чем, оснований для снижения премиальной надбавки у работодателя не имелось.

    Представитель ответчика ОАО «ТДСК» - ФИО5 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснив, что оплата труда, ее размер и составляющие для работников ОАО «ТДСК» регулируются в порядке ст.ст. 8, 129, 135 ТК РФ локально нормативным актом - Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» №, в котором определено (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1), что одной из составляющих итоговой суммы ежемесячного вознаграждения работника за труд являются стимулирующие выплаты, осуществляемые работодателем в добровольном порядке, при условии соблюдения работником ряда требований к результату работы (Приложение № Положения), которых в ряде случаев он может быть лишен полностью или частично (Приложение № Положения). Работник ФОК «Домостроитель» согласно п. 2.8. Положения, для получения премиальной надбавки обязан выполнять без замечаний свои должностные обязанности и соблюдать установленный график сменности, приказы и распоряжения руководителя (п.п.2.8.2,2.8.3,2.8.9, ДД.ММ.ГГГГ Положения). Истец    Выслушав стороны, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из представленных суду документов: приказа о приеме на работу №ДСК00105 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), трудового договора №/Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31), дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) следует, что: ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОАО «ТДСК», тренером тренажерного зала, структурное подразделение ФОК «Домостроитель», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность инструктора тренажерного зала структурное подразделение ФОК «Домостроитель».

     По занимаемой должности в обязанности ФИО2 входило: соблюдать нормы деловой этики, придерживаться корректного и доброжелательного стиля общения с коллегами и клиентами, выполнять инструкции по охране труда и Положение о распределении функциональных обязанностей по охране труда среди работников компании, утвержденные генеральным директором ОАО «ТДСК», осуществлять работу по эффективному обслуживанию клиентов ФОК, проводить индивидуальные занятия, составлять программы персональных тренировок, соблюдать установленные правила внутреннего трудового распорядка, и т.д. (л.д. 35- 36)

В соответствии с п. 1.2. должностной инструкции (л.д.35) ФИО2 обязан непосредственно подчиняться директору ФОК.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о снижении премиальной надбавки» (л.д. 47) по итогам работы ФОК «ДОмостроитель» в феврале 2013 года, за допущенные случаи нарушения трудовой дисциплины, в соответствии с п. 2 Приложения № «Перечень производственных упущений, учитываемых при премировании работников» Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ инструктору тренажерного зала ФИО2 снижен размер премиальной надбавки за февраль 2013 года на 30 % за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в нарушении п. 2.1 должностной инструкции, предусматривающей соблюдение требований деловой этики и корректного общения с коллегами, допущенное ДД.ММ.ГГГГ, оставление рабочего места в 15 ч. 45 минут во время рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного трудового договора и дополнительных соглашений следует, что истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда, которая состоит из тарифной ставки, премиальной надбавки, и районного коэффициента (л.д 34).

Согласно положения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «ТДСК» (л.д. 51-70) п.п. 2.2.1, 2.2.3 премирование работников производится ежемесячно, снижение премии частично или полностью может быть произведено за тот период, в котором обнаружено нарушение и оформляется приказом по управлению (подразделению), с указанием причин и размеров снижения премии, в соответствии с Перечнем производственных упущений, учитываемых при премировании работников (приложение №). Работник должен быть ознакомлен с приказом под роспись. Согласно приложения № к вышеназванному положению «Перечень производственных упущений, учитываемых при премировании работников», п. 2 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (опоздание, преждевременный уход с работы, сверхнормативные перерывы) размере лишения премии составляет 30 %.

Поскольку иных видов премирования ни трудовым договором, ни дополнительными соглашениями не предусмотрено, следовательно положение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «ТДСК» с которым истец был ознакомлен полностью регулирует порядок и размер снижения премиальной надбавки, установленного истцу дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в письменных объяснениях (т.1 л.д.108-109), представитель истца в своих пояснениях, выражая несогласие с вынесенным приказом в части оставления рабочего места в 15-45 по время рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ ссылаются на то, что истец помещения покинул помещение ФОК после окончания смены в 16-00 часов, около 15-45 выходил на рецепцию за одноразовой посудой; в части нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившихся в нарушении п.п.2.1 должностной инструкции, предусматривающей соблюдение правил этики и корректного общения с коллегами, допущенного ДД.ММ.ГГГГ указывают на отсутствие подобного рода факта.

Суду стороной ответчика в обосновании доводов представлено заявление ФИО7 (т.1 л.д.178 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инструктор тренажерного зала ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ преждевременно, до окончания рабочей смены покинул тренажерный зал, а именно в 15-45 часов; график работы тренажерного зала на февраль 2013 года (т.1 л.д. 177), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вторник) рабочая смена истца начиналась с 14.20 час. и заканчивалась в 17-40 час.

Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика опрошены свидетели. Из пояснений свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-45 часов, начальник юридического управления попросила пройти в помещения ФОК, чтобы зафиксировать факт отсутствия на рабочем месте гр. ФИО2. Около 15-50 придя в помещения ФОК, встретила директора ФОК Карелина, который пояснил, что 5 минут назад застал ФИО2 покидающим в одежде ФОК. Вместе с ФИО8 поднялись в тренажерный зал, в котором занимались посетители, инструктора ФИО2 в зале не было, администратор ФИО7 пояснила, что ФИО2 попрощался и ушел в одежде. После этого по окончании рабочего дня между 17 и 18 часами созвонилась с ФИО8, и выяснив, что ФИО2 не появлялся на работе, вновь пришла в ФОК, где совместно с ФИО8 и ФИО7 подписали акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ передала уведомление о даче объяснений для вручения его ФИО2, на рецепции ФИО2 сказал, что не будет подписывать уведомление, после чего, вечером на уведомлении она и ФИО8 указали, что ФИО2 отказался подписывать уведомление. По истечении 3 рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ ей и ФИО8 был составлен акт о том, что ФИО2 объяснений по факту оставления рабочего места ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-45 часов, зайдя в помещение спортивного зала, увидел, занимающихся посетителей без тренера, пройдя к администратору увидел ФИО2 в верхней одежде выходящего из здания ФОК на улицу. Администратор ФИО7 пояснила, что ФИО2 закончил работу и ушел. Попросил ФИО7 зафиксировать время и написать объяснения, сам позвонил в юридический отдел и сообщил о произошедшем. Спустя несколько минут пришла юрист ФИО9 с которой вместе еще раз прошли в тренажерный зал, после чего прошли к стойке администратора. После этого по окончании рабочего дня между 17 и 18 часами ФИО10 позвонила и выяснила, не появлялся ли на работе ФИО2, после чего пришла в ФОК, где совместно с ним и ФИО7 подписали акт об отсутствии ФИО2 на рабочем месте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ попросил администратора сообщить ФИО2 о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и зайти в его кабинет. Около 11-30 часов ФИО2 появился в его кабинете и сразу пояснил, что никаких объяснений давать не намерен, на что ему было сообщено, что компания в его услугах более не нуждается. После чего, ФИО2 назвал его неприличным словом, пояснив при этом что «ещё с ним встретится». Доложив данную ситуацию руководству на следующий день написал служебную записку, на имя директора ОАО. Заместителем генерального директора по кадрам было выписано уведомление в адрес ФИО2 о необходимости дать объяснения, старшим администратором уведомление было вручено ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что «ничего не было».

Изучив указанные документы, а также заслушав свидетелей, пояснения которых суд находит достоверными, поскольку они согласуются с друг другом и представленными материалами дела, оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетелей у суда не имеется, суд находит доказанным факт оставления ФИО2 в 15-45 часов своего рабочего места в период рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании нашел подтверждение и факт некорректного и недоброжелательного общения в нарушение п.п. 2.1. должностной инструкции с коллегами, в частности с директором ФОК ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Доводы представителя истца о том, что приказ о снижении премиальной надбавки издан лицом, не наделенным правом на издание приказа, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы полностью опровергаются положением о ФОК «Домостроитель» п.п. 1.1 (л.д.125-130), должностной инструкцией директора ФОК п.п 2.27 (л.д 173), приказом о приеме ФИО8 на работу на должность директора ФОКа (л.д.169), а также доверенностью № (л.д. 170).

К представленному стороной истца графику работы на февраль суд относится критически, поскольку, данный график в отличии от представленного стороной ответчика не утвержден генеральным директором ОАО и профсоюзной организацией, а также с данным графиком работы не ознакомлен и сам истец.

Вынесенный в отношении ФИО2 приказ о снижении премиальной надбавки, с учетом предшествующего данному событию поведению ФИО2 является соразмерным совершенному проступку.

Таким образом оснований к признанию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взысканию премиальной надбавки суд не находит, так как ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей доказано ответчиком при рассмотрении дела.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения остальных требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 21,22,129,191 Трудового Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3,12, 56, 67, 196-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Булычева <данные изъяты> к Открытому акционерному <данные изъяты>» о признании незаконным приказа, взыскании премиальной надбавки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 августа 2013 года.

Судья                                     Важенина Э.В.