Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8384/2021 ~ М-7510/2021 от 04.08.2021

            дело №2-8384/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года                                                                      г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                 Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Елены Александровны к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Елена Александровна обратилась в суд с иском к ООО «Лексион Девелопмент» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта за период 02.01.2021г. по 20.05.2021г. в сумме 349540,87 руб., неустойки за просрочку передачи объекта за период 02.01.2021г. по 17.06.2021г. в сумме 8734,66 руб., неустойки за просрочку передачи объекта за период 02.01.2021г. по 17.06.2021г. в сумме 33102,74 руб., неустойки за просрочку передачи объекта за период 02.01.2021г. по 17.06.2021г. в сумме 33102,74 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовых расходов и расходов на оформление доверенности (с учетом уточненных требований).

В обоснование требований истец указал, что ответчиком нарушены условия договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи объектов в срок, обусловленный договором.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения требований ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении взыскиваемых сумм с учетом обстоятельств, обусловивших нарушение срока передачи объекта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между сторонами 16 декабря 2019 года заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объекта долевого строительства квартиры в срок не позднее 31.12.2020.

3 июля 2020 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объекта долевого строительства кладовую в срок не позднее 31.12.2020.

22 декабря 2019 года между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объекта долевого строительства Машино-место в срок не позднее 31.12.2020.

22 декабря 2019 года между сторонами заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по которому ответчик принял на себя обязательства по строительству и передаче в собственность участнику (истцу) объекта долевого строительства Машино-место в срок не позднее 31.12.2020.

Истец свои обязательства выполнил, что не оспаривается ответчиком, подтверждается материалами дела.

Объекты долевого строительства переданы истцу по актам от 17.06.2021 года и от 20.05.2021г (квартира), то есть с нарушением установленного срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно отзыву, причинами, вызвавшими нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, явились вызванные введением органами государственной власти запреты и ограничения, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (CoVID-19), вызвавшие возникновение дефицита строительных и отделочных материалов, необходимых для выполнения работ, увеличение сроков их поставки, возникновение дефицита рабочей силы, снижение производительности труда, возникновение сложностей создания и поддержания коммуникаций.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства нарушены. Срок передачи объектов сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объектов истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства, срока передачи объекта не заключалось.

Ответчиком допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства не представлено.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объекты не были переданы истцу, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскании неустойки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за просрочку передачи квартиры за период 02.01.2021г. по 20.05.2021г. составляет 349540,87 руб., неустойка за просрочку передачи кладовой за период 02.01.2021г. по 17.06.2021г. составляет 8734,66 руб., неустойка за просрочку передачи машино-места за период 02.01.2021г. по 17.06.2021г. составляет 33102,74 руб., неустойка за просрочку передачи машино-места за период 02.01.2021г. по 17.06.2021г. составляет 33102,74 руб.,

Представитель ответчика был не согласен с расчетом истца, указал, что расчет следует производить за период просрочки с 12.01.2021 просил также суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В связи с изложенным, начисление неустойки должно производиться с 02.01.2021 года, как и сделано истцом.

Оснований для начисления неустойки с 12.01.2021 года суд не находит. Ссылки на указ Мера города Москвы, носящего рекомендательный характер, не могут в рассматриваемом случае влиять на изменение срока исполнения обязательств по указанному выше договору. Размер ключевой ставки истцом принят при расчете верный, действовавший на момент исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание необходимость обеспечения баланса интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а так же что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, доводы, на которые ссылался ответчик в отзыве относительно того, что застройщиком предпринимались действия направленные на завершение строительства дома, значимость обстоятельств, повлиявших на завершение строительства объекта застройщиком, которые заслуживают внимания, и находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 190000 руб., за просрочку передачи кладовой до 5000 руб., за просрочку передачи машино-места до 19000 руб., за просрочку передачи машино-места до 19000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права /например, договор участия в долевом строительстве/, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, доводы которого в указанной части суд находит заслуживающими внимания, до 30000 руб.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которую с учетом объема заявленных требований, сложности спора, цены иска, объема оказанных представителем услуг, находит разумной. Расходы подтверждены материалами дела.

Кроме того, в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по отправке почты на сумму 231,04 руб., 234,78 руб.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1900 руб. взысканию не подлежат, поскольку указанная доверенность выдана не для участия в конкретном споре о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Лексион Девелопмент» в пользу Демидовой Елены Александровны неустойку за просрочку передачи квартиры за период 02.01.2021г. по 20.05.2021г. в сумме 190000 руб., неустойку за просрочку передачи кладовой за период 02.01.2021г. по 17.06.2021г. в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку передачи машино-места за период 02.01.2021г. по 17.06.2021г. в сумме 19000 руб., неустойку за просрочку передачи машино-места за период 02.01.2021г. по 17.06.2021г. в сумме 19000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в сумме 465,82 руб., а всего 288465 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             К.А. Москвин