Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10023/2016 от 06.04.2016

Судья:Бондаренко Н.П. дело № 33-10023/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Калинской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шолохова С.Е. на определение Зарайского городского суда Московской области от 29 февраля 2016 года о рассрочке исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим законную силу решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Красновой (Бурмистровой) Г.В. в пользу Шолохова С.Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 187 000 руб. и судебные расходы в размере 6940 руб.

Бурмистрова Г.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда с ежемесячной уплатой по 5000 руб. с марта 2016 года по май 2018 года.

Заявление мотивировано тем, что Бурмистрова Г.В. не имеет возможности единовременно погасить задолженность, так как не работает, находится в декретном отпуске с сыном, рожденным <данные изъяты>. Никаких пособий не получает, при этом, решение суда по делу вынесено в ее отсутствие.

В судебном заседании Бурмистрова Г.В. поддержала требования своего заявление.

Шолохов С.Е. возражал против его удовлетворения.

Заявление рассмотрено в отсутствии иных заинтересованных лиц.

Определением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Бурмистровой Г.В. удовлетворено.

С указанным определением суда не согласился Шолохов С.Е., в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалованное определение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения более чем на 3 года, суд первой инстанции указал на то, что решение не может быть исполнено одновременно, в том числе, и в связи с отсутствием у ответчицы заработка и наличии на иждевении малолетнего ребенка.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма подлежит применению при условии не воспрепятствования реализации прав стороны по вступившему в законную силу решению суда, чьи требования удовлетворены.

В указанной связи, отсрочка обязательного для исполнения решения суда возможна только в исключительных случаях.

Вместе с тем, обстоятельства, указанные Бурмистровой Г.В. в заявлении, а именно, отсутствие работы, нахождение в декрете по рождению ребенка, отсутствие заработка, не могут быть оценены как исключительные и являющиеся основанием для рассрочки исполнения решения на 38 месяцев.

Таким образом, достаточные основания в приведенных Бурмистровой Г.В. доводах для предоставления рассрочки, в силу которых не исполняется решение суда, обязательное для исполнения в силу ст. 13 ГПК РФ, отсутствуют.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с доводами, приведенными в частной жалобе, и считает принятое судом обжалуемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░