Решение по делу № 2-2503/2014 ~ М-1794/2014 от 27.03.2014

      Дело № 2-2503/14

                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.05.2014г.                                                                                    г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре Киселевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кривоносова А. В. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» ныне «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью),

У С Т А H О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кривоносовым А. В. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) (ныне - Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком исполнения 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Кривоносов А.В. обратился с заявлением в банк, просил вернуть незаконно списанные со счета денежные в счет оплаты вышеуказанной комиссии.

Банк требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ Кривоносов А.В. обратился в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан с заявлением (жалобой) о защите в судебном порядке своих законных прав и интересов.

Просит признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента.

Также общественной организацией заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных оплатой комиссии за присоединение к программе страхования клиента убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, и понесенные общественной организацией судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель общественной организации Воронин В.В. по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Кривоносов А.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о том, что о судебном заседании извещен и исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд находит заслуживающими внимания доводы общественной организации касательно навязывания невыгодных условий договора страхования жизни и здоровья, которые вытекает из условий кредитного договора и заключаются, по мнению суда, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиям предоставления потребительских кредитов физическим лицам в качестве дополнительного обеспечения заемщик по желанию может получить услугу страхования жизни и здоровья в страховой компании, указанной кредитором в типовом бланке заявления на страхование.

Реализация Программы страхования КБ «Ренессанс Кредит» происходит на основании заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» Договора страхования.

Согласно предмету Договора страхования (договор коллективного страхования от несчастных случаев и болезней) ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных Договором коллективного страхования.

Поскольку Договор страхования является договором коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, а КБ «Ренессанс Кредит» выступает в качестве страхователя, то заключение данного договора является договором о предоставлении финансовой услуги непосредственно финансовой организации.

Однако, согласно условиям указанного Договора, застрахованными лицами являются физические лица - заемщики банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и/или договоры о предоставлении кредита в российских рублях (для целей приобретения автомобиля) и указанные в Списке застрахованных - реестре платежа.

Таким образом, Договор страхования, заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», является договором в пользу третьего лица - заемщика КБ «Ренессанс Кредит» в силу требований статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по существу является договором личного страхования.

Несмотря на наличие в бланке Заявления на подключение к Программе страхования выбора из четырех страховых компаний, тарифы (комиссии) за спорную услугу предоставляются заемщику только страховых компаний ООО «Группа Ренессанс Страхование» либо в ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Вместе с тем, сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора, поскольку отказ от конкретного страхового продукта Заемщик должен выразить посредством проставления галочки в поле напротив соответствующего страховщика, однако, из представленного суду Заявления выражение волеизъявления Заемщика не усматривается, поскольку указанные поля не содержат каких-либо отметок.

При этом Банк самостоятельно выбрал за Заемщика наиболее обременительный страховой продукт их двух (фактически) имеющихся в предложенном списке.

Кроме того, в данном случае помимо уплаты страховой премии на заемщика Банка ложится также уплата комиссии Банку за оказание услуги по подключению к программе страхования, которая более чем в 50 раз превышает размер страховой премии, уплаченной Банком страховой компании.

Следует отметить, что комиссия зависит от суммы кредита при том, что фактические расходы банка являются неизменными. Тарифы на услуги кредитных организаций государственному регулированию не подлежат, однако, как ранее было отмечено, данные тарифы должны устанавливаться исходя из объективных и экономически обоснованных сумм.

Установление Банком необоснованно высокой комиссии за подключение заемщика к Программе страхования стало возможным в связи с тем, что клиенты при оформлении кредитного договора не видят страховые тарифы, а также в связи с тем, что комиссия за участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков не включена в полную стоимость кредита.

Между тем, таковые действия Банка противоречат п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, закрепляющей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).

При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. Основанием для ее наступления является, в частности, непредставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.

Услуга страхования, как дополнительная услуга, была предложена заемщику при подписании кредитного соглашения, однако банк, фактически выступив в качестве страхового агента, не довел до заемщика всю полноту информации, необходимую для правильного выбора страхового продукта, скрыв информацию о возмездности услуги.

При этом продукт, предложенный заемщику, явно дискриминационен, поскольку Банк взимает с заемщиков слишком большую комиссию за услугу по подключению их к Программе страхования, значительно превышающую сумму, необходимую для реализации данной услуги.

В рассматриваемом случае сотрудничество выгодно как Банку, так и страховым компаниям, договоры коллективного страхования были заключены изначально в целях достижения собственных интересов, без учета потребностей и заинтересованности застрахованных лиц.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона о защите прав потребителей не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.

Как следует из ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

Кроме того, наличие соглашения подтверждает в данном случае взаимную заинтересованность КБ «Ренессанс Капитал»(Ренессанс Кредит) и ООО «Группа Ренессанс Страхование», при этом Банк получает комиссию, которая превышает страховые премии, уплачиваемые банком страховым компаниям. В свою очередь, в страховую компанию поступает постоянный доход за счет страховых премий, перечисленных банком за клиентов, подключенных к программе коллективного страхования.

Суд приходит к выводу, что указанные действия ответчика привели к навязыванию невыгодных условий кредитного договора в части подключения заемщика к программе страхования от несчастного случая и болезни на весь срок действия кредитного договора в конкретной страховой компании, а также установления размера комиссии за подключение к программе страхования многократно превышающего сумму страховой премии и включения данной комиссии в общую сумму кредита.

При указанных обстоятельствах исковые требования общественной организации о признании недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования и взыскании причиненных убытков суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия заемщика от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате неправомерно списанных с лицевого счета денежных средств в счет погашения комиссии ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.

Сумма неустойки образовалась по следующей формуле: расчет с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> рублей (стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги) * 3 % * 67 (дней) =

= <данные изъяты> * 67 = <данные изъяты> рублей.

Представленный общественной организацией расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, при этом истцом самостоятельно с учетом принципа соразмерности и разумности снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В части требований о взыскании понесенных общественной организацией судебных издержек в размере 10 000 рублей следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Кривоносова А. В. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Кривоносова А. В. причиненные убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Кривоносова А. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Кривоносова А. В. неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной на день вынесения решения суда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей из них 25% в размере <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан и 25% в размере <данные изъяты> рублей в пользу Кривоносова А. В..

Во взыскании с ответчика судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства <данные изъяты> рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья:                                                                     Мустафина Д.И.