Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4259/2017 от 08.06.2017

Дело № 2-4259/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Сфера» об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ООО «Сфера» об обязании освободить помещения подвала, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 29. Указанные нежилые помещения принадлежат Федерального государственного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук на праве оперативного управления и являются федеральной собственностью.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Свердловской области.

Прокурор Дегтярев А.В. в судебном заседании оставил принятие решения по данному вопросу на усмотрение суда.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области Воронов А.И. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Представитель ответчика ООО «Сфера» Глазков Р.И. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Представитель третьего лица Федерального государственного учреждения науки Институт экономики Уральского отделения Российской академии наук в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть поставленный вопрос при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (часть 1 статьи 46) закрепила право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в РФ осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ст. 5 указанного Закона основными задачами арбитражных судов в РФ при рассмотрении подведомственных им споров являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 № 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению суда в данном случае имеет место спор, связанный с использованием вверенного государственного недвижимого имущества, то есть экономической деятельности, который отнесен ст. ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов.

Таким образом, характер правоотношений, а также субъектный состав участников данных правоотношений, исключает возможность отнесения спора к ведению суда общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, п. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации, к ООО «Сфера» об обязании освободить нежилые помещения.

Разъяснить право на обращение с данным исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ж.А. Мурашова