Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2021 (2-7534/2020;) ~ М-7933/2020 от 13.11.2020

№ 2-_654/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулиевой Е. В. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о защите трудовых прав,

установил:

Кулиева Е.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ истец назначена в отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по РК на должность судебного пристава-исполнителя, присвоено специальное звание — майор внутренней службы. Приказом УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № Кулиевой Е.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение закона ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № отпуск, определенный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № сокращен до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном, представитель нанимателя отказался продлить истцу дни отпуска, совпавшие с периодом нетрудоспособности. Также истцу незаконно было отказано в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ приказом ФССП России истец уволена со службы, дата увольнения определена без учета права истца на продление отпуска в связи с временной нетрудоспособностью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив в связи с указанными обстоятельствами требования, истец просит признать незаконным приказ УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № об отзыве из отпуска и отменить его, признать незаконным отказ в продлении дней отпуска, совпавших с днями нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность продлить дни основного отпуска, совпавшие с днями нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ ФССП России об увольнении в части даты увольнения и возложить обязанность изменить дату увольнения с учетом предоставления отпуска 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации данного требования признать незаконным приказ УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № № об указании 27 декабря как дня, не входящего в число календарных дней отпуска, признать незаконным отказ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, обязать предоставить ей данный отпуск, взыскать с ФССП России и с УФССП по РК компенсацию морального вреда по 75000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требования о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 дней, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Никулин С.А., действующий на основании доверенностей, иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором привел доводы о соответствии действия ответчиков законодательству.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы личного дела истца № №, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № № Кулиева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена в отделение судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по РК на должность судебного пристава-исполнителя, присвоено специальное звание — майор внутренней службы.

Той же датой между руководителем УФССП по РК, как представителем нанимателя, и истцом заключен контракт № № о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с прохождением данного вида службы, урегулированы положениями Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 328-ФЗ).

Согласно ст.ст. 2,3 Федерального закона № 328-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством. В случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами Российской Федерации. к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Приказом УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № Кулиевой Е.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 календарных дней основного отпуска, 8 - дополнительного).

Приказом УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения, а именно предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 календарных дней основного отпуска), при этом 15 дней отпуска (7 календарных дней основного отпуска, 8 — дополнительного) отменены.

Приказом УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения, а именно: предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 календарных дня основного отпуска, при этом 10 дней отпуска (2 календарных дня основного отпуска, 8 — дополнительного) отменены.

Приказом УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения: предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 календарных дней основного отпуска).

После обращения в суд с рассматриваемым иском приказом УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № Кулиевой Е.В. предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № Кулиевой Е.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 календарных дней основного отпуска).

Приказом УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 990-ко внесены изменения, а именно: предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 календарных дня основного отпуска, 8 — дополнительного).

Приказом УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу предоставлен отпуск - 1 день основного отпуска, дата начала отпуска - 27 декабря, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. при этом указано, что один день (27 декабря) не включается в число календарных дней основного отпуска.

Как пояснил свидетель ФИО8., допрошенная в ходе судебного заседания, неоднократное изменение реакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об отпуске Кулиевой Е.В приказами от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, было связано с предстоящим увольнением истца, в первую очередь, на основании достижения Кулиевой Е.А. предельного возраста, подсчет количества оставшихся до ДД.ММ.ГГГГ изменялся в связи со сложностью понимания нового законодательства о службе в органах принудительного исполнения, так как Федеральный закон № 328-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № № с истцом с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут служебный контракт, Кулиева Е.В. уволена на основании п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах принудительного исполнения).Согласно приказу об увольнении выслуга истца по состоянию на 28.12.2020 составила в календарном исчислении - 24 года 26 дней, в льготном исчислении – 26 лет 09 месяцев 08 дней, выслуга для выплаты единовременного пособия при увольнении – 26 лет 05 месяцев 25 дней.

Приказом УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу установлены выплаты при увольнении, компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена ввиду отсутствия заявления Кулиевой Е.В.

Установлено также, что согласно представленным в дело листкам нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулиева Е.В. была временно нетрудоспособна.

К исполнению служебных обязанностей Кулиева Е.В. приступила только ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что находится в отпуске, отдыхала по путевке в Краснодарском крае.

Согласно ст. 59 Федерального закона № 328-ФЗ в случае временной нетрудоспособности сотрудника предоставленный ему основной отпуск или дополнительный отпуск по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя продлевается либо переносится на другой срок, определяемый руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем.

Согласно п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках(утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169)если причины, мешающие работнику уйти в отпуск, наступили до его начала, то новый срок отпуска определяется по соглашению нанимателя с работником. Если же эти причины наступили во время пребывания работника в отпуске, то срок возвращения из отпуска автоматически удлиняется на соответствующее количество дней, причем работник обязан немедленно уведомить об этом нанимателя.

Временная нетрудоспособность Кулиевой Е.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день, вторник) - за два дня до начала отпуска (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, определенный приказом УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу фактически не был предоставлен.

Данное обстоятельство, вопреки доводам истца, исключает продление отпуска на количество дней, соответствующих периоду нетрудоспособности.

Вопрос о возможном перенесении отпуска суд разрешает с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из упомянутых ранее ст. 56 Федерального закона № 328-ФЗ и п. 18 Правил об очередных и дополнительных отпусках в данном случае сотрудник не считается убывшим в отпуск, между сотрудником и представителем нанимателя согласовывается новая дата отпуска.

С даты наступления первого периода временной нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ Кулиева Е.В. к исполнению служебных обязанностей возвратилась только ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента наступила фактическая возможность решить вопрос о новом сроке отпуска так, как этого требуют положения законодательства, - по соглашению между представителем нанимателя и сотрудником.

Единоличным решением нанимателя, оформленным приказом УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № №, Кулиевой Е.В. предоставлен отпуск «задним числом» - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 календарных дней основного отпуска), при этом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № изложен в новой редакции.

Приказ УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № №, который истец не оспаривает, суд расценивает, как изданный в интересах истца, отсутствовавшей в на службе в указанный период времени в связи с выездом на отдых в Краснодарский край.

Предоставление оставшихся дней отпуска, определенных первоначальной редакцией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № (18 календарных дней основного отпуска и 8 дополнительного), приказом УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № не регламентировано.

Оценивая обязанность представителя нанимателя предоставить истцу указанные оставшиеся дни отпуска (18 календарных дней основного отпуска и 8 дополнительного), суд обращает внимание на следующее.

Из материалов личного дела Кулиевой Е.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о прекращении служебного контракта на основании пункта 2 части 1 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ (достижение предельного возраста - 55 лет, предельный возраст Кулиевой Е.В. наступал ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно указано, что согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 328-ФЗ с сотрудником, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников согласно заключению военно-врачебной комиссии (ВВК), с согласия сотрудника и по его рапорту может быть заключен новый контракт.

ДД.ММ.ГГГГ истец была направлена на медицинское обследование и обязательные диагностические исследования.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена аттестация Кулиевой Е.В., по выводам которой истец не соответствует замещаемой должности. С результатами аттестации Кулиева Е.В. ознакомлена в тот же день, какие-либо замечания к результатам ею не указаны, решение аттестационной комиссии не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ Кулиевой Е.В. подан рапорт о согласовании причины увольнения, указано на то, что истец временно нетрудоспособна в момент представления рапорта, также указано, что рапорт об увольнении истец представит «сразу после прохождения ВВК».

ДД.ММ.ГГГГ представителем нанимателя подано представление к увольнению Кулиевой Е.В. со службы по п. 2 ч. 1 Федерального закона № 328-ФЗ (достижение предельного возраста). С данным представлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, замечаний ею не высказано.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ истец признана не годной к службе в органах принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Кулиевой Е.В. подан рапорт об увольнении со службы по п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах принудительного исполнения).

В связи с данным рапортом Кулиева Е.В. уволена по указанному основанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Не соглашаясь с датой увольнения, Кулиева Е.В. увольнение в принципе и его основание не оспаривает.

Согласно ч. 12 ст. 56 Федерального закона № 328-ФЗ сотруднику, увольняемому со службы в органах принудительного исполнения по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 10, 14 или 15 части 2 либо пунктом 12 части 3 статьи 80данного Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, в иных случаях, ею не предусмотренных, обязанность предоставить сотруднику отпуска за предшествующий и текущий годы отсутствует.

Выбранное истцом основание для увольнения по п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 328-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах принудительного исполнения) в ч. 12 ст. 56 Федерального закона № 328-ФЗ не указано.

Учитывая изложенное, УФССП по РК не было обязано согласовывать новый срок отпуска и предоставлять истцу дни отдыха, фактически не предоставленные по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № № в его первоначальной редакции.

Учитывая изложенное, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным отказа в продлении дней отпуска, совпавших с днями нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности продлить дни основного отпуска, совпавшие с днями нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим признании незаконным приказа ФССП России об увольнении в части даты увольнения и возложения обязанности изменить дату увольнения с учетом предоставления отпуска 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ, а также требование истца о взыскании с ФССП России компенсации морального вреда.

Как производное, не подлежит также удовлетворению требование о признании незаконным включения в приказ УФССП России по Республике Карели № № от ДД.ММ.ГГГГ выходного дня - ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приказом истцу предоставлен один день основного отпуска, в счет которого посчитано ДД.ММ.ГГГГ, одновременно указано, что ДД.ММ.ГГГГ не включается в число календарных дней основного отпуска.

Согласно ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 328-ФЗ при определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Ранее, на основании приказов УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу также был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 календарных дня основного отпуска, 8 — дополнительного).

В общий период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входят 4 выходных дня, не подлежащие в силу ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 328-ФЗ включению в число календарных дней отпуска, в том числе 27 декабря.

Названное обстоятельство имело бы значение в случае удовлетворения требования истца о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 календарных дней (с учетом не подлежащих включению праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ года).Однако поскольку судом принято решение о отказе в удовлетворении иска в этой части, оспариваемый приказ УФССП России по Республике Карели № № от ДД.ММ.ГГГГ прав истца не нарушает.

Также не повлияло каким-либо негативным образом на права истца издание оспариваемого приказа УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № об изложении в новой редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 календарных дня основного отпуска).

Данный приказ представлял собой промежуточную редакцию основного приказа об отпуске (от ДД.ММ.ГГГГ № №), которая к моменту предъявления рассматриваемого иска действующей не являлась – в силу приказа о УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ об изложении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № в последней редакции и о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не спорит.

Приказ УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № № распоряжением об отзыве из отпуска не мог являться в силу того, что в связи с больничным с ДД.ММ.ГГГГ истец в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ не вышла, и новая дата начала отпуска, как указано выше, подлежала согласования между сторонами, возможность для этого наступило только после истечения периода отсутствия истца на службе (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (без включения)).

Из требований, заявленных истцом, суд считает обоснованным признание незаконным отказа истцу в предоставлении 30-дневного отпуска по личным обстоятельствам. Выбранный истцом способ защиты права - признание отказа незаконным - в данном случае является надлежащим, поскольку сопряжен с требованием о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав истца и имеет значение при определении оснований и размера компенсации.

В силу ст. 60 Федерального закона № 328-ФЗ сотруднику при стаже службы в органах принудительного исполнения в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах принудительного исполнения предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах принудительного исполнения.

Суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную по аналогичной норме о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам сотрудникам органов внутренних дел, предусмотренной ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так, в Постановлении от 23 января 2020 года № 4-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки Ч.» Конституционный Суд РФ разъяснил, что указанная правовая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4) и 37 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - о предоставлении отпуска в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья - в системе действующего правового регулирования в силу своей неопределенности не позволяет однозначно установить, приобретают ли сотрудники органов внутренних дел, увольняемые со службы по пункту 1 части 3 статьи 82 данного Федерального закона (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел), право на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. На федерального законодателя, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в настоящем Постановлении, возложена обязанность незамедлительно принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания части 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в условиях установленной Конституционным Судом РФ правовой неопределенности существования права у истца на предоставление ему отпуска по личным обстоятельствам при увольнении, исходя из того, что данный вид отпуска не относится к очередным отпускам за предыдущий или текущий периоды, суд, принимая сторону слабой стороны правоотношений – истца, приходит к выводу о наличии у нее права требовать от представителя нанимателя отпуска по личным обстоятельствам на условиях и в порядке, установленных ст. 60 Федерального закона № 328-ФЗ.

Из представленных в материалы дела рапортов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец неоднократно просила предоставить ей перед увольнением отпуск по личным обстоятельствам, в том числе, взамен очередного отпуска, на что получала отказ в форме виз о несогласовании рапортов.

Отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцу после обращения в суд приказом УФССП по РК от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем последовал отказ истца от иска в данной части.

Довод ответчика относительно того, что истцом не были указаны конкретные личные обстоятельства в целях предоставления отпуска, суд отклоняет, поскольку ст. 60 Федерального закона № 328-ФЗправо сотрудника на отпуск с какими-либо определенными личными обстоятельствами не связывает и не позволяет представителю нанимателя при решении вопроса о предоставлении отпуска по своему усмотрению оценивать уважительность причин и личных обстоятельств жизни сотрудника.

С учетом изложенного отказ в предоставлении истцу отпуска по личным обстоятельствам следует признать незаконным, в связи с чем в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ истец имеет право на возмещение морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание неоднократность отказа в предоставлении такого отпуска и высокую потребность в данном виде отдыха со стороны истца, которая при окончании периода нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ при надлежащем решении вопроса об отпуске могла рассчитывать на предоставление ей длительного периода отдыха до увольнения, необходимого в связи с состоянием здоровья истца. Вместе с тем, суд принимает во внимание небольшую продолжительность времени с момента выхода истца на службу ДД.ММ.ГГГГ и до положительного разрешения вопроса о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам – ДД.ММ.ГГГГ. Оценив все обстоятельства в совокупности, суд считает разумным и справедливым определить компенсацию, подлежащую взысканию с УФССП по РК, в сумме 5000 руб., доказательств в обоснование компенсации морального вреда в большем размере стороной истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 дней, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу Кулиевой Е. В. компенсацию морально вреда в сумме 5000 руб.

В остальной части иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия и в иске к Федеральной службе судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

СудьяН.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 01.02.2021