Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2017 (2-2936/2016;) ~ М-2596/2016 от 20.09.2016

Гражданское дело № 2-25/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года                                                                                        город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Красаковой М.В. при секретаре Паньковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амоновой Х. Б. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Амонова Х.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения в размере 377 052,74 руб.; неустойки в размере 41 475,72 руб.; морального вреда в размере 5 000 руб.; расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 534,50 руб.; расходов по оплате телеграммы по вызову ответчика на экспертизу в размере 316,60 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы; расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ../../.... г. в ... час. в городе Нижний Тагил на ул. Красная, около дома №21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) между автомобилем BMW 520 I госрегзнак №... принадлежащим истцу Амоновой Х.Б., и автомобилем NissanSanny госрегзнак №... под управлением Секерина А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения защитного кожуха ДВС переднего, защитного кожуха ДВС среднего, защитного кожуха нижнего АКПП, корпуса АКПП, щитка грязезащитного переднего, накладки порога левой, бампера переднего, диска колеса переднего правого.

Согласно справке о ДТП, выданной ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», виновником ДТП признан Секерин А.А., который нарушил п.9.1. ПДД, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

07.07.2016 года истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. Размер страхового возмещения 22 947,26 руб. был выплачен ответчиком истцу, однако размер указанного возмещения не соответствует реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При осмотре автомобиля истца по направлению от страховщика (ответчика) эксперт указал в акте осмотра, что повреждения поддона АКПП и корпуса блока АКПП не относятся к данному ДТП, с чем истец не согласна. Данных повреждений на автомобиле истца до ДТП не было, следовательно, исключать данные повреждения у эксперта не было оснований.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 548 600 руб., следовательно, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составляет 377 052,74 руб.

23.08.2016 года истец отправила ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, в чем истцу ответчиком было отказано.

Ссылаясь на статьи 12, 15, 1064, 1068 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, истец просила удовлетворить исковые требования.

Истец Амонова Х.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.      

Представитель истца Амоновой Х.Б. - Жалилов М.В., действующий на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. ...), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, суду пояснил, что истец Амонова Х.Б. при ДТП выкрутила руль вправо, чтобы избежать столкновение, но столкновения избежать не удалось, автомобиль истца вылетел на бордюр. Представитель истца настаивал в суде, что повреждение поддона АКПП и корпуса блока АКПП автомобиля истца получены при данном ДТП и при вынесении решения просил учесть экспертное заключение ООО Оценочная компания «Фаэтон», представленное истцом, где в полной мере оценены повреждения автомобиля истца и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Ответчик СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление юрисконсульта филиала СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» г. Екатеринбург Захарова Д.Е., действующего на основании доверенности (л.д... - доверенность), в котором указано, что ответчик с иском не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 22 947,26 руб., данная сумма добровольно была выплачена СПАО «РЕМО ГАРАНТИЯ» истцу Амоновой Х.Б.

В данном экспертном заключении экспертом обоснованно сделано заключение, что повреждения диска колеса переднего левого, нижней части панели боковины кузова наружной левой (порога), кожуха АКПП, картера АКПП по характеру образования и локализации расположены вне зоны аварийных повреждений, не соответствует заявленным обстоятельствам и были образованы в процессе эксплуатации ТС.

Экспертиза, представленная истцом, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» выполнило свои обязанности перед истцом в полном объеме в размере 22 947,26 руб.

Ответчик просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку данная сумма мне отвечает критериям разумности и соразмерности.

Истец не предоставила доказательств факта причинения ей морального вреда и доказательства обоснованности данной суммы.

Также ответчик просит снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (л.д... - отзыв).

Третье лицо Секерин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по месту регистрации, отказался от получения судебной корреспонденции, конверт с судебной корреспонденцией вернулся в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. ...).

Исходя из буквального толкования статей 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом мнения представителя истца, суд признал ответчика и третье лицо Секерина А.А., отказавшегося от получения судебной корреспонденции, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ../../.... г. в ... час. в г. Нижнем Тагиле на ул. Красная около дома №21 произошло ДТП между автомобилем BMW 520 I госрегзнак №..., принадлежащим истцу Амоновой Х.Б. (л.д.... - копия свидетельства о регистрации транспортного средства), и автомобилем Nissan Sanny гос. регистрационный знак №... под управлением Секерина А.А.

Согласно справке о ДТП, выданной ОГИБДД г. Нижний Тагил, виновником ДТП был признан Секерин А.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения переднего бампера, левого порога, правового переднего диска (л.д.... - справка о ДТП).

Истцом Амоновой Х.Б. суду представлено экспертное заключение №... ООО Оценочная компания «Фаэтон» от ../../.... г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 I госрегзнак №... с учетом износа составляет 548 600 руб. (л.д...).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №..., представленному ответчиком СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 I гос. регистрационный знак №... с учетом износа составляет 22 947,26 руб. (л.д....) Указанная сумма была выплачена ответчиком истцу.

22.08.2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере 377 052,74 руб.; расходы по оплате услуг эксперта - 5 500 руб. и почтовые расходы на оплату телеграммы - 316,60 руб. (л.д. ... - копия претензии) Претензия была получена ответчиком 01.09.2016 года (л.д. ...), на которую ответчик ответил отказом, мотивировав отказ теми же доводами, которые указаны в возражениях ответчика на иску истца (л.д. ...)

В связи с тем, что ответчик СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 I госрегзнак №..., а также при наличии двух разных экспертных заключений, в которых указаны разные повреждения транспортного средства истца, а также для определения причинно-следственной связи между имеющимися техническими повреждениями у автомобиля истца, которые, как указывает истец она получила в момент рассматриваемого судом ДТП, а также с учетом схемы ДТП, суд по ходатайству ответчика на основании определения суда от 08.11.2016 года назначил по делу комплексную судебную автотехническую, транспортно-трассологическую и оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» ((место расположения обезличено)), при этом проведение автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы было поручено провести эксперту ООО «Независимая экспертиза» Брюхову К. В..

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1.Могли ли в момент ДТП, произошедшего ../../.... г., с учетом характера образования и локализации причиненных технических повреждений автомобилю BMW 520 I гос. регистрационный знак №... ../../.... г. года выпуска, принадлежащему Амоновой Х.Б., быть причинены повреждения диска колеса переднего левого нижней передней части панели боковины кузова наружной левой (порога), кожуха АКПП, картера АКПП (поддона АКПП), корпуса блока АКПП, либо данные повреждения возникли в процессе эксплуатации транспортного средства до ДТП, произошедшего ../../.... г.?

2.Какова причинно-следственная связь между полученными повреждениями транспортного средства BMW 520 I гос. регистрационный знак №..., ../../.... г. года выпуска, имеющимися у автомобиля и ДТП, произошедшим ../../.... г. с учетом схемы ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», характер и механизм образования повреждений?        

3.Какова вероятность движения транспортного средства BMW 520 I гос. регистрационный знак №..., ../../.... г. года выпуска, в результате ДТП по траектории, как это изображено на схеме ДТП в административном материале, составленной сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»?

4.Какова вероятность движения транспортного средства NissanSanny гос. регистрационный знак №... в момент ДТП по траектории, как это изображено на схеме ДТП в административном материале, составленной сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»?

5.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520 I гос. регистрационный знак №... ../../.... г. года выпуска, поврежденного в момент ДТП, произошедшего ../../.... г. с учетом износа? (л.д. ... - определение)        

Согласно заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 10.05.2017 года эксперты пришли к следующим выводам: повреждение передней части корпуса (корпуса блока) АКПП и повреждения лакокрасочного покрытия нижней поверхности передней части левого порога не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; повреждения, имеющиеся на ободе представленного колеса - вероятно, соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП; установить при каких обстоятельствах произошло повреждение кожуха АКПП и, соответственно, при каких обстоятельствах произошло повреждение поддона АКПП - не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом Чечулиным А.А. с учетом износа в размере 26 500 руб. При этом в указанный расчет не были включены спорные повреждения: корпуса, кожуха и поддона АКПП и повреждения лакокрасочного покрытия нижней поверхности передней части левого порога. В ремонт экспертом был включен ремонт диска переднего левого колеса. (л.д. ...- заключения)

Квалификация экспертов, доводы и выводы экспертов, указанные в заключении сторонами в суде не оспорены.

Таким образом, исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу в добровольном порядке, с ответчика надлежит взыскать размер невыплаченного страхового возмещения в размере 3 552,74 руб. (26 500 - 22 947,26)

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

С учетом того, что ответчиком претензия истца получена 01.09.2016 года и предусмотренный законом срок для добровольной выплаты неустойки истек 28.09.2016 года, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет за период с 29.09.2016 года по день вынесения решения суда 08.06.2017 года (253 дней) сумму в размере 8 988,43 руб. (3 552,74х1%х253 дня= 8 988,43 руб.)

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №. 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В пункте 6 статьи 16.1 ФЗ от 24.04.2002 года № 40-Ф «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика в заявлено требование о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, которая несоразмерна причиненным истцу убыткам, ссылаясь при этом на статью 333 Гражданского кодекса РФ.

Оценив доводы представителя ответчика, указанные в письменном отзыве на иск истца, суд находит правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размена неустойки, взыскание которой с ответчика заявлено истцом в иске.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 8 988,43 руб. до 4 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд признает к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в досудебном порядке ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в размере 1 776,37 руб. (3 552,74:2=1 776,37 руб.)

Решая вопрос по исковому требованию истца о взыскании с ответчика 1 534,50 руб., связанных с оплатой истом услуг автосервиса, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, так как истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих несение указанных расходов.

Таким образом, всего в пользу истца надлежит взыскать с ответчика 10 329,11 руб. (3 552,74+4 000+ 1 776,37+1000)

В подтверждение расходов на представителя суду представлены договоры оказания услуг: №... от 22.08.2016 года и №... от 16.09.2016 года, заключенного между ИП Жалиловым М.В. и истцом. Стоимость услуг, по которым была определена в размере: 2 000 руб. и 10 000 руб. (л.д. ...- - договоры), которые были оплачены истцом в соответствии с квитанциями (л.д. ... - квитанции)

В подтверждение почтовых расходов на отправление телеграммы в адрес ответчика о времени и месте проведения независимой экспертизы в размере 316,60 руб. суду представлена квитанция. (л.д. ... - квитанция; телеграмма)

В подтверждение несения расходов за услуги нотариуса, удостоверившего доверенность истца на имя представителя в размере 1 200 руб., истцом представлена справка нотариуса (л.д. ... - справка)

Исходя из буквального толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом действий представителя по составлению иска в суд, направления претензии в адрес ответчика, консультаций истца и представительства в суде, суд признает к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб., признавая указанную сумму разумной и обоснованной.

Исходя из буквального толкования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признает к взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой направленной истцом в адрес ответчика вышеуказанной телеграммы в размере 316,60 руб.

Всего в возмещение судебных расходов в пользу истца с ответчика надлежит взыскать 12 316,60 руб.

При этом суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса, так как права представителя по доверенности истца не ограничены только рассмотрением настоящего гражданского дела.

Исходя из буквального толкования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает к взысканию с ответчика СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб., от оплаты которой, в силу закона, был освобожден истец при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3 552,74 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 776,37 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 316,60 ░░░., ░░░░░ 22 645,71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░