Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3425/2016 ~ М-3209/2016 от 03.06.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     О.В. Гороховик

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года                              г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О.В.,

при секретаре Ходыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № в <адрес> к Маринину В.Г о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № в г. Самаре обратился в суд с иском к Маринину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим. 25.10.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Марининым В.Г. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 25.10.2017г., с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства.

На основании п.п. 1.1.4, 2.2 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.5/2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора, 25.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №-№ в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – автомобиль марки Hyundai ix35, VIN №, 2012 года выпуска.

Кроме того, 12.05.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Марининым В.Г. был заключен договор <данные изъяты> о предоставлении и использовании «Банковской карты ВТБ 24». На основании расписки в получении банковской карты при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты>, а позже увеличен до <данные изъяты>.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполняет в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 25.10.2012 года в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai ix35, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Поскольку ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Из материалов дела следует, что 25.10.2012 между ВТБ 24 (ЗАО) и Марининым В.Г. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до 25.10.2017г., с взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. Кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства.На основании п.п. 1.1.4, 2.2 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.5/2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение исполнения условий кредитного договора, 25.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство – автомобиль марки Hyundai ix35, VIN №, 2012 года выпуска. Кроме того, 12.05.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Марининым В.Г. был заключен договор № о предоставлении и использовании «Банковской карты ВТБ 24». На основании расписки в получении банковской карты при получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере <данные изъяты> рублей, а позже увеличен до <данные изъяты>. Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>.В соответствии с условиями договора залога Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договорам. Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту по кредитному договору. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Принимая во внимание, что Маринин В.Г. не исполнил в полном объеме своих обязательств по кредитным договорам, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № в г. Самаре удовлетворить.

Взыскать с Маринина В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Hyundai ix35, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Маринину В. Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                     О.В. Гороховик