Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2011 (2-3840/2010;) ~ М-3597/2010 от 07.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 558/11 по иску Гожевой А.Н. к Машкову Н.И. о переносе строения,-

У С Т А Н О В И Л:

Гожева А.Н. обратилась в суд с иском к Машкову Н.И. о переносе строения. В обоснование своих требований Гожева А.Н. указывает на то, что <дата> она приобрела по договору купли-продажи земельный участок и домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит Машкову Н.И., в настоящее время, ответчик начал строительство деревянной пристройки 4м х 4м., к ранее возведенному строению (бани), размером 6.25м х 6.15 х 7м., это привело к осложнению пожароопасной ситуации между строениями Машкова Н.И. и ее домом, т.к. расстояние от пристройки до ее домовладения менее 7 м., полагает тем самым нарушаются ее законные права, и просит обязать ответчика произвести перенос пристройки к бане размером 4м х 4м, расположенной по указанному спорному адресу, согласно СНиП 2.07.01-89 на 15 м., от ее жилого дома ( л.д.4-5).

Истец – Гожева А.Н. и ее представитель по доверенности Меркушева Л.В. в судебное заседание явились, поддержали свои требования и просили иск удовлетворить по основаниям и доводам, указанным в иске.

Ответчик- Машков Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Манюков П.А. в судебном заседании иск не признал, указал на то, что истицей не доказан факт нарушения ее законных прав по заявленным требованиям. Истица злоупотребляет своими процессуальными правами и тем самым нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, просит в иске отказать на основании ст.56 ГПК РФ.

Третье лицо – администрация Раменского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель по доверенности в судебное заседание не явилась.

Третье лицо – ГУП МО «МОБТИ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился, письменного мнения по существу иска не представлено, в своем заявлении не возражает против заявленных требований, если суд считает это возможным, просят провести дело в отсутствие своего представителя ( л.д.108).

Третье лицо – Филина Н.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, представлено заявление в котором просит слушать дело в свое отсутствие ( л.д.110).

Суд выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гожева А.Н.( далее-истица) является собственником дома <адрес> согласно договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> (л.д.6), право собственника на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП от <дата> ( л.д.11). Машкову Н.И. ( далее -ответчик) принадлежит на праве собственности часть – 2/3 доли жилого дома <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата> ( л.д.48, 49), а также ему же принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью <...> кв.м., в землях населенных пунктов с разрешенным использование под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по указанному адресу, на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от <дата>, право зарегистрировано в установленном законом порядке от <дата> ( л.д.64).

Истица в своем иске указывает на незаконное строение в виде пристройки к бани возведенное ответчиком, которое расположено на его же земельном участке в непосредственной близости от разделительного забора земельного участка истца, что создает прямую угрозу расположенным жилым объектам на территории, занимаемой истцом. Ответчик, в своих заявлениях в суде указывает на необоснованность заявленных требований и утверждает, что истица не представляет каких-либо доказательств тому, что на его территории расположена пристройка к бани и она создает грозу пожарной безопасности постройкам истца, при этом утверждает, что на его территории отсутствуют указанные истцом постройки, доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ, Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом заявленных требований истца, объяснений сторон, позиции ответчика по делу и представленных доказательств, сторонами, для разрешения заявленных требований судом в установленном законом порядке была назначена строительно-техническая экспертиза. Однако, несмотря на утверждения истца и заверений о согласии провести и оплатить проведение экспертизы за свой счёт, фактически отказалась от ее проведения и оплаты услуг эксперта, что подтверждается служебной запиской эксперта ( л.д. 115).

Суд, полагает, что истица в настоящее время злоупотребляет своим правом на защиту законных прав и интересов, намеренно затягивает рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств по делу не представляет, а произведенные истцом фотографии не могут быть доказательством по делу и приняты судом в качестве таковых в силу того, что нарушен способ получения указанного доказательства, что не может служить в силу ст.ст. 55 и 58 ГПК РФ. Учитывая, что истец отказался от проведения строительно- технической экспертизы, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> ( л.д.125).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. истцом не представлено доказательств подтверждающие доводы иска, а потому суд по имеющимся в деле материалам полагает возможным в иске отказать, в виду не предоставления доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гожевой А.Н. к Машкову Н.И. о переносе строения отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Московский областной суд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров