Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1077/2012 ~ М-10164/2011 от 09.12.2011

Гражданское дело № 2-1077\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 08 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истца по нотариальной доверенности Мастерских ФИО8 представителя ответчика по письменной доверенности Колывановой ФИО9

при секретаре Вьюшковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасова ФИО10 к ОАО «Интегра-Геофизика»-«Тюменнефтегеофизика» об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных средств,

Установил:

Протасов ФИО11 обратился в суд с заявлением (с учетом уточненных исковых требований) к ответчику, требуя изменить формулировку увольнения и взыскать с ответчика денежные средства. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Интегра-Геофизика»-«Тюменнефтегеофизика» на должность подсобного рабочего 2 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ истец оформил отпуск без охранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что он ответчиком по делу уволен по собственному желанию, такого заявления ответчику он не писал. Считает увольнение незаконным, так как с июля 2011 года призван на службу в Российскую армию, заявлений работодателю об увольнении не подавал. Просит признать приказ об увольнении не соответствующим требованиям закона, изменить дату и основание увольнения, кроме того, просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере 6.943 рубля, судебные издержки в размере 10.000 рублей.

Истец Протасов ФИО12 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности.

Представитель истца по нотариальной доверенности Мастерских ФИО13 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на уточненных требованиях.

Представитель ответчика Колыванова ФИО14. исковые требования не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям:

Представители сторон не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ Протасов ФИО15. был принят на должность подсобного рабочего 2 разряда временно на период полевых работ 2010-2011 года, что подтверждено приказом №Т-к-110048 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Протасовым ФИО16. заключен трудовой договор №б/н, согласно п. 2.5. трудового договора срок действия договора срочный, на период полевых работ 2010-2011 года. В силу п. 3.3. трудового договора работнику был установлен суммированный учет рабочего времени по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу №Т-о-2011/2191 от ДД.ММ.ГГГГ Протасову ФИО17. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №Т-к-113121 Протасов ФИО18. уволен с должности подсобного рабочего 2 разряда на основании п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. В связи с этим, поскольку истец утверждает в иске, что работодателю заявление об увольнении по собственному желанию не подавал, то это обстоятельство подлежало судом проверке.

Суду работодателем не было представлено заявление истца об увольнении по собственному желанию, в связи с этим, увольнение работника по основаниям, которые судом исследуются, нельзя признать основанным на законе.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца нарушена.

Представитель истца по нотариальной доверенности просит изменить дату и основание увольнения, считать уволенным Протасова ФИО19 с должности подсобного рабочего 2 разряда ДД.ММ.ГГГГ подсобного рабочего 2 разряда на основании части 1 п. 1 ст. 83 ТК в связи с призывом работника на военную службу.

Суд рассматривает спор, исходя из заявленных требований, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком по делу не представлено суду доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отказу в иске, а гражданское процессуальное законодательство подразумевает состязательных характер, суд полагает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом с достоверностью установлено, что истец проходит срочную службу в рядах Российской армии.

Ответчик, по существу, представил суду расчет выходного пособия в размере 6.312 рублей, представитель истца с таким расчетом согласилась, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию данная денежная сумма в качестве выходного пособия при увольнении.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика 2.000 рублей расходов на представителя, с учетом количества судодней, качества подготовленного материала, а также то обстоятельство, что по существу с иском ответчик согласился.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 600 рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

             Решил:

Признать несоответствующим закону приказ Т-к-113121 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Интегра-Геофизика» - «Тюменнефтегеофизика» о прекращении действия (расторжение) трудового договора с Протасовым ФИО20 подсобным рабочим 2 разряда на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Изменить дату и основание увольнения, считать уволенным Протасова ФИО21 уволенным с должности подсобного рабочего 2 разряда ДД.ММ.ГГГГ подсобного рабочего 2 разряда на основании части 1 п. 1 ст. 83 ТК в связи с призывом работника на военную службу.

Взыскать с ОАО «Интегра-Геофизика» - «Тюменнефтегеофизика» в пользу Протасова ФИО22 6.312 рублей, 2.000 рублей расходы на представителя, всего 8.312 рублей.

Взыскать с ОАО «Интегра-Геофизика» - «Тюменнефтегеофизика» в доход государства пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2012 года