Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2015 (2-3497/2014;) ~ М-3489/2014 от 02.12.2014

дело № 2-320/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    21 января 2015 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                        Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                        Здобновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов,

установил:

Серебрякова Н.М. обратилась с иском к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, Серебрякова Н.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией «Управляющая компания Ворошиловского района» Волгограда своих обязательств по текущему и капитальному ремонту кровли дома по <адрес>, во время дождей и таяния снега, на протяжении нескольких лет происходило затопление вышеуказанной квартиры истца. В результате отсутствия организованного водостока с балкона и нарушения герметизации балконной плиты <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло очередное затопление квартиры истца, в связи с чем её имуществу причинен ущерб. Письмом Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что работы по ремонту <адрес> жилого <адрес> <данные изъяты> включены в дополнительный план текущего ремонта на ДД.ММ.ГГГГ. На требование истца произвести ремонт квартиры ответчик не отреагировал, материальный ущерб не возместил, до настоящего времени причину протечки не устранил. Просит обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить последствия затопления <адрес> жилого <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченных за капитальный ремонт здания, приведшего к трещине внешней стены дома и затопления потолка квартиры, а также <данные изъяты>, в счет возмещения убытков за расходные материалы, связанные с ремонтом потолка, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в части возложении на ответчика обязанности произвести ремонт потолка в кухне <адрес> жилого <адрес>, включающий работы по снятию штукатурки на месте протечки потолка, устранению трещины, оштукатуриванию и побелку всего потолка, а также просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг по копированию документов.

В судебном заседании истец Серебрякова Н.М. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Шилкова Н.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - ООО «Интертехком», Департамента по промышленности и торговле Администрации Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик, а потерпевший (истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя и вредом и наличие вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правил) общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта, который должен производится по мере необходимости, в том числе по мере поступления заявок.

Согласно п. 42 Правил управляющие компании и лица, оказывающие услуги отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

В судебном заседании установлено, что истец Серебрякова Н.М. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>, собственником других долей квартиры являются ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» Волгограда, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что квартира истца из-за отсутствия организованного водостока с балкона и нарушения герметизации балконной плиты <адрес>, подвергалась залитию, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно данному акту, составленному комиссией в составе сотрудников <данные изъяты> в принадлежащей истцу <адрес>, установлено <данные изъяты> (л.д.7).

Письмом Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что работы по ремонту <адрес> жилого <адрес> <данные изъяты> включены в дополнительный план текущего ремонта на <данные изъяты>.

Положениями ст. 12 ГК РФ в числе других способов защиты гражданских прав, предусмотрено присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение предусмотренных настоящим Федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Из пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., определен состав общего имущества следует, что крыши, несущие конструкции многоквартирного дома включаются в состав общего имущества.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесены выбор способа управления многоквартирным домом, а также принятие решения о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Капитальный ремонт проводится для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (статья 44 ЖК РФ, пункты 18, 21 Правил).

Из материалов дела следует, что истец потребовал от ответчика выполнения текущего ремонта <адрес> многоквартирного жилого <адрес> № <адрес>.

Письмом Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что работы по ремонту <адрес> жилого <адрес> <данные изъяты> включены в дополнительный план текущего ремонта на <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Проанализировав доводы истца в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены требования о ремонте имущества, которое не входит в перечень общего имущества многоквартирного дома, а относится только к квартире истца, в связи с чем обязанности ответчика по ремонту данного имущества не предусмотрено.

Кроме того, требования истца о возмещении убытков в размере <данные изъяты> в виде оплаты за некачественный капитальный ремонт здания не подлежат удовлетворению, поскольку управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Поскольку Серебрякова Н.М. в числе заявленных исковых требований, на которых она настаивала в судебном заседании, просила возместить убытки в размере <данные изъяты> в виде оплаты за некачественный капитальный ремонт здания, взыскать расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, убытки за расходные материалы в размере <данные изъяты>, а также моральный вред, однако доказательств как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила, суд отказывает в удовлетворении данных требований.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, оплаченных за капитальный ремонт здания, приведшего к трещине внешней стены дома и затопления потолка квартиры, а также <данные изъяты>, в счет возмещения убытков за расходные материалы, связанные с ремонтом потолка, <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Между тем, истец не лишен права избрать иной способ защиты своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Серебряковой <данные изъяты> к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 января 2015 года.

Судья:                                С.В. Дрогалева